CIVICUS s’entretient avec Mrinal Sharma, avocate et chercheuse en droits humains, sur l’état des libertés civiques en Inde. Mrinal travaille à aider les défenseurs des droits humains détenus illégalement et les demandeurs d’asile, les réfugiés et les apatrides en Inde. Elle a travaillé comme conseillère politique à Amnesty International Inde jusqu’à ce que le gouvernement indien ait obligé l’organisation à fermer en octobre 2020. Son travail avec Amnesty s’est concentré sur les personnes arbitrairement privées de leur nationalité en Assam, les obstacles à l’accès à la justice au Cachemire et la diabolisation des minorités dans l’Inde. Mrinal avait auparavant travaillé avec la Commonwealth Human Rights Initiative et le Refugee Solidarity Network.
Les conditions d’exercice des libertés d’association, de réunion pacifique et d’expression deviennent-elles plus restrictives sous le gouvernement du Premier ministre Narendra Modi ?
Il est certain que l’espace civique en Inde a connu une détérioration progressive sous le gouvernement Modi. Quatre-vingt-dix pour cent des crimes de haine perpétrés au cours de la dernière décennie se sont produits après 2014, c’est-à-dire pendant le gouvernement Modi. Selon la base de données d’Article 14 sur la sédition, 11 000 personnes ont été accusées de sédition en Inde depuis 2010. Quatre-vingt-seize pour cent des affaires de sédition engagées depuis 2010 pour avoir critiqué le gouvernement national et ses dirigeants l’ont été sous le gouvernement Modi. L’Inde n’est pas étrangère à la tendance au blocage délibéré de l’accès à internet et détient le record du plus grand nombre de blocages d’internet dans le monde. Selon le suivi des blocages d’internet du Software Freedom Legal Centre, le nombre de blocages d’internet n’a cessé d’augmenter depuis 2014. Celles-ci ont atteint un sommet en 2019, ce qui explique le black-out prolongé des communications imposé par le gouvernement indien au Jammu-et-Cachemire. De plus, entre 2012 et 2020, 148 des 385 blocages d’Internet ont été imposés pour contenir des « situations de maintien de l’ordre », un euphémisme souvent utilisé en référence aux manifestations pacifiques. Ces données indiquent l’étendue des restrictions imposées aux libertés d’association, de réunion pacifique et d’expression en Inde.
En outre, le recours à des lois restrictives telles que la loi sur la prévention des activités illégales (UAPA), la loi sur la sécurité nationale, la loi sur la sécurité publique et d’autres lois sur la détention préventive pour freiner les manifestations contre les politiques discriminatoires du gouvernement est également devenu courant. Même cette pandémie virulente n’a pas dissuadé le gouvernement indien d’arrêter ou de détenir des défenseurs des droits humains âgés ou en mauvaise santé, malgré la surpopulation des prisons. En juillet 2020, Varavara Rao, un poète et activiste de 81 ans qui a été inculpé en vertu de l’UAPA pour sa participation présumée à la violence lors des célébrations de Bhima Koregaon en 2018, a été testé positif au COVID-19 alors qu’il était détenu dans une prison surpeuplée du Maharashtra. Après avoir passé plus de deux ans et demi en détention dans l’attente d’un procès et avoir fait de multiples tentatives infructueuses de libération sous caution, il a récemment été libéré pour six mois en raison de son état de santé précaire. De même, Safoora Zargar, une chercheuse universitaire qui était enceinte de trois mois, a été inculpée en vertu de l’UAPA et détenue dans une autre prison surpeuplée de Delhi pour avoir protesté pacifiquement contre la loi d’amendement de la citoyenneté (CAA). Il a fallu une intense campagne publique internationale, nationale et locale pour qu’elle soit libérée sous caution. De nombreux étudiants sont toujours en détention.
La pandémie a été utilisée pour déclencher des lois d’« urgence » draconiennes. Ces lois confèrent au gouvernement des pouvoirs étendus pour arrêter et détenir toute personne qui enfreint les mesures de confinement punitives imposées pour arrêter la propagation du virus. Ces lois ont été appliquées arbitrairement à l’encontre des journalistes, des travailleurs essentiels et des personnes appartenant à des groupes exclus. Certains ont même été torturés et tués pendant leur détention. Selon un récent rapport du projet Criminal Justice and Police Accountability, la plupart des rapports d’infraction déposés pendant le confinement dans l’État du Madhya Pradesh visaient des piétons, en particulier des vendeurs de rue et des personnes en véhicule à deux roues, exposant l’application discriminatoire des lois d’urgence.
Il convient de noter que l’application de ces lois est un fil conducteur reliant les gouvernements successifs. La plupart de ces lois ont été adoptées par le gouvernement précédent ; le gouvernement actuel les a simplement utilisées pour cibler des groupes sociaux spécifiques.
Quelles sont les principales raisons des attaques contre les activistes et les organisations de la société civile (OSC) ?
La société civile joue un rôle très important pour combler le fossé entre les droits et ses titulaires. En faisant ce travail, elle comprend également les failles des systèmes sociaux et économiques et a le pouvoir de changer le statu quo en exigeant la fin des inégalités et le démantèlement des structures de pouvoir existantes, ce qu’elle a fait avec succès dans le passé. Les dirigeants politiques diabolisent les OSC, discréditent leur travail et leur expertise, et en font des boucs émissaires pour leurs convictions politiques afin d’obtenir du pouvoir et des gains politiques.
Ces attaques constantes prennent la forme de restrictions illégales et de l’utilisation de termes vagues et imprécis pour décrire les défenseurs des droits humains, les manifestants pacifiques et leurs motivations, afin de façonner l’opinion publique. Ces termes comprennent « anti-national », « naxal urbain » et plus récemment « aandolanjivis » (manifestants professionnels). Les OSC sont également présentées comme porteuses d’une « idéologie étrangère destructrice », comme une élite corrompue et comme cet « autre » qui travaille contre le peuple, tandis que ceux qui mènent cette diabolisation sont présentés comme des représentants du « peuple ». Cela ne fait qu’alimenter les hostilités entre les groupes sociaux, détourner l’attention du public des véritables maux de la société et permettre l’adoption de politiques discriminatoires. De plus, la restriction sélective du droit des personnes aux libertés d’expression et d’association afin de faire taire les critiques et de perpétuer le discours du gouvernement conduit aussi effectivement à la polarisation, ce qui est un terrain fertile pour promouvoir des programmes politiques étroits.
Quelles sont les questions relatives aux droits humains qui préoccupent le plus Amnesty International en Inde ?
La criminalisation flagrante de la dissidence en Inde reste très préoccupante. Les perturbations massives de l’internet, le recours excessif, inutile et souvent illégal à la force par la police et les arrestations illégales en vertu des lois antiterroristes sont devenus monnaie courante. La réponse musclée du gouvernement aux manifestations pacifiques contre la décision unilatérale de dépouiller le Jammu-et-Cachemire de son autonomie garantie par la Constitution, dans un contexte de black-out total des communications, la promulgation de la discriminatoire CAA et, plus récemment, l’adoption de trois lois agricoles qui visent à déréglementer l’agriculture en Inde en témoignent.
Depuis septembre 2020, plus de 160 agriculteurs sont morts en protestant pacifiquement contre les lois agricoles. De nombreux jeunes activistes qui soutiennent les agriculteurs sont détenus pour sédition. Au moins 50 personnes ont été tuées lors des émeutes qui ont éclaté dans le nord-est de Delhi en février 2020. En outre, la bulle de fausses nouvelles et de désinformation facilitée par les modèles commerciaux basés sur la surveillance des grandes entreprises technologiques, combinée à la faiblesse des cadres de protection des données, alimente constamment la politique de diabolisation en Inde.
Les représailles de l’État contre ceux qui dénoncent les viols et les crimes de caste sont également préoccupantes, de même que l’impunité généralisée pour les meurtres et les attaques contre les minorités religieuses par des foules de civils armés et de policiers. A titre d’exemple, malgré des preuves vidéo irréfutables montrant la complicité de policiers dans les émeutes du nord-est de Delhi en février 2020, aucun policier n’a été poursuivi jusqu’à présent. Alors que la violence et les discours haineux des partisans de la CAA sont régulièrement ignorés, les manifestants anti-CAA continuent d’être harcelés et intimidés par le gouvernement.
Pourriez-vous nous parler de la loi sur la réglementation des contributions étrangères (FCRA) et de son impact sur la société civile ?
Le FCRA réglemente les dons étrangers en Inde. Elle a été promulguée pour réglementer les dons étrangers aux partis politiques et contrôler l’influence étrangère dans les élections indiennes. Modifiée à plusieurs reprises depuis son adoption en 2010, elle est devenue une arme efficace entre les mains du gouvernement pour étouffer la société civile indienne. Sa version la plus récente impose des restrictions discriminatoires à l’accès des OSC au financement, en imposant des procédures de licence onéreuses, très bureaucratiques et difficiles à mettre en œuvre. Depuis 2011, de l’aveu même du gouvernement, plus de 20 000 OSC ont vu leur licence annulée. Les organisations qui osent dire la vérité au pouvoir ou remettre en question les violations des droits humains, comme c’est le cas d’Amnesty International Inde, sont attaquées par le FCRA par le biais d’accusations à motivation politique.
Le dernier amendement au FCRA, adopté en pleine pandémie, a encore étouffé la société civile. Il interdit aux fonctionnaires de recevoir des fonds étrangers, interdit le transfert de fonds étrangers d’une organisation ou d’un individu à un autre, qu’ils soient ou non titulaires d’une licence sous le FCRA, réduit la limite d’utilisation des « frais administratifs » de 50% à 20%, prolonge la période de suspension de la licence FCRA pour les OSC de 180 jours à un an, et prévoit que les contributions étrangères ne peuvent être reçues que par le biais d’un compte bancaire d’OSC portant la marque FCRA dans une succursale désignée de la banque d’État située à Delhi.
Ces amendements auront pour effet de stigmatiser l’association des fonctionnaires avec les organisations à but non lucratif, d’étouffer les collaborations entre les OSC et en particulier celles qui impliquent des OSC de base plus petites, de réduire les fonds alloués au paiement des salaires du personnel et à la réalisation de projets sur le terrain impliquant des frais de déplacement, et de priver les OSC de fonds jusqu’à ce que le gouvernement ait terminé son enquête sur les violations présumées du FCRA. Ils entraveront également le travail des OSC basées en dehors de New Delhi, qui constituent environ 93% des OSC enregistrées en Inde, en imposant des frais de déplacement inutiles, qui seraient également imputés sur les frais administratifs déjà limités à 20%.
Le gouvernement a l’obligation de justifier l’imposition de ces restrictions strictes et la violation des droits des individus et des organisations à s’associer et à s’exprimer librement. Il doit démontrer que ces restrictions sont effectivement légitimes, raisonnables et proportionnées au préjudice qu’elles cherchent à prévenir, mais il ne l’a pas fait. En fait, il a ignoré les appels de la société civile pour que le projet de loi soit soumis à un comité d’experts afin de générer une discussion approfondie avant son adoption. Le débat au Parlement a également été minimal.
Le FCRA et ses dernières modifications ont été largement critiquées par la communauté internationale et par des personnalités telles que Maina Kiai, ancien rapporteur spécial des Nations unies sur les droits à la liberté de réunion pacifique et d’association, et Michelle Bachelet, Haute-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, pour leur caractère trop général et trop vague. Mais le gouvernement n’en a pas tenu compte. Au niveau national, la Commission nationale des droits humains (NHRC) a également demandé des explications pour l’annulation massive des licences FCRA pour les OSC.
Paradoxalement, les partis politiques continuent de recevoir des fonds étrangers, ce qui était auparavant interdit, et le font avec un minimum de restrictions. En fait, malgré le fait que les partis politiques violent à plusieurs reprises le FCRA, il est maintenant non seulement plus facile pour eux de recevoir des fonds, mais le processus est devenu beaucoup plus opaque. Par exemple, en 2014, la Haute Cour de Delhi a statué que le parti Bharatiya Janata au pouvoir et le Congrès national indien avaient violé le FCRA en acceptant des fonds étrangers. En 2016 puis en 2018, le gouvernement indien a modifié le FCRA pour légaliser le financement étranger des partis politiques et pour exempter les partis politiques d’un contrôle non seulement des fonds qui leur seraient versés à l’avenir, mais aussi des fonds qui leur avaient déjà été donnés dans le passé. En décembre 2020, la Commission centrale de l’information, chargée de la mise en œuvre de la loi de 2005 sur le droit à l’information, a décidé que la divulgation publique de l’identité des donateurs de partis politiques ne servait aucun intérêt public et n’était donc pas nécessaire.
Cette nette différence de traitement entre les partis politiques et les OSC devrait suffire à comprendre les sombres motivations qui sous-tendent le FCRA.
Pourquoi Amnesty Inde a-t-elle été contrainte de fermer et quelles en ont été les conséquences ?
Amnesty International Inde a été contrainte de cesser ses activités à la suite de la publication de deux notes d'information critiques qui soulignaient la situation des droits humains au Cachemire et mettaient en lumière le rôle de la police de Delhi dans les émeutes qui ont eu lieu dans le nord-est de la ville en février 2020. Peu après la publication de ces notes, tous ses comptes bancaires ont été gelés. Le gouvernement n’a fourni aucun avertissement ou avis préalable, et n’a donné aucun motif pour le gel des comptes bancaires. Privée des fonds qu'elle avait collectés localement grâce aux contributions de citoyens indiens, Amnesty International Inde a été contrainte de suspendre toutes ses activités et de licencier tout son personnel.
Pour Amnesty International Inde, le harcèlement et l’intimidation en raison de son travail en faveur des droits humains n’est pas nouveau. Depuis 2016, elle fait face à une campagne de dénigrement incessante de la part du gouvernement et des médias pro-gouvernementaux. En 2018, elle a subi une perquisition de dix heures de la part de l’Enforcement Directorate (Direction de l’application des lois), à la suite de laquelle elle a été contrainte de licencier plusieurs de ses employés, ce qui a eu des répercussions négatives sur son travail en Inde, et en particulier auprès des communautés exclues. Bien que les tribunaux aient accordé une aide provisoire à l’organisation, un procès médiatique malveillant et des capacités réduites ont rendu difficile son bon fonctionnement. Il est important de noter qu’à ce jour, aucune accusation formelle n’a été déposée contre l’organisation. Un an plus tard, en novembre 2019, sur fond de rumeurs d’arrestation imminente de ses hauts responsables, les bureaux d’Amnesty International Inde et la résidence de l’un de ses directeurs ont de nouveau été perquisitionnés, cette fois par le Central Bureau of Investigation, le principal organisme d’investigation du pays, dépendant du gouvernement central. L'organisation a cependant continué à travailler, défiant toutes les attaques malveillantes lancées à son encontre et à l'encontre de ses employés.
Mais cette fois, les attaques ont été plus féroces. L’impact immédiat de la fermeture a été subi par les employés d’Amnesty International Inde - chercheurs, activistes, responsables de la collecte de fond- qui ont perdu leur emploi du jour au lendemain sans compensation, dans le contexte d’une récession économique exacerbée par la pandémie. Les vastes projets de recherche et les campagnes qu’Amnesty International Inde menait ont tous été interrompus. Il faut faire comprendre au gouvernement indien que, sous prétexte de faire rendre des comptes à une prétendue « entité étrangère », il n’a fait que priver nombre de ses propres citoyens de leurs moyens de subsistance. Plus important encore, il y a maintenant une voix de moins pour tenir le gouvernement indien responsable de ses excès et de son inaction.
D’autres organisations de défense des droits humains sont-elles confrontées à des défis similaires ?
Plusieurs OSC qui ont remis en question ou critiqué les politiques gouvernementales ont été confrontées à des défis similaires en ce qui concerne le FCRA. People’s Watch, Indian Social Action Forum, Hazards Centre, Greenpeace India, Sabrang Trust, Navsarjan Trust, Act Now for Harmony and Democracy, Indian Social Action Forum et Lawyers Collective sont quelques-uns des groupes qui ont fait l’objet d’accusations à motivation politique dans le cadre du FCRA. Ce n’est pas un hasard. Il existe une tendance délibérée à réduire au silence les groupes de défense des droits humains en les traitant comme des entreprises criminelles et en présentant les dissidents comme des criminels. Lawyers Collective, par exemple, a beaucoup travaillé avec les victimes des attaques anti-musulmanes de 2002 au Gujarat. People’s Watch a fait activement campagne contre les abus commis à l’encontre des détenus. Greenpeace Inde a été à l’avant-garde de la lutte pour les droits à la terre et contre le changement climatique et l’impact environnemental de l’extraction du charbon.
Outre le FCRA, d’autres lois draconiennes contribuent à créer un environnement défavorable au travail des droits humains en Inde. Il s’agit notamment de l’UAPA, de la loi sur la sécurité publique et de la loi sur la sécurité nationale. Qualifiées de lois antiterroristes ou de lois punissant les « crimes contre l’État », elles ont créé un système d’impunité et constituent des outils efficaces pour maintenir les gens en prison pendant de longues périodes. Le taux de condamnation en vertu de ces lois est en fait faible. Selon le National Crime Records Bureau, en 2018, plus de 93% des affaires engagées au titre de l’UAPA étaient encore en instance devant les tribunaux, alors que le taux de condamnation au titre de l’UAPA n’était que de 27%. Depuis 2016, seules sept affaires de sédition ont abouti à des condamnations. Selon des recherches antérieures d’Amnesty International Inde, environ 58% des ordres de détention émis entre 2007 et 2016 en vertu de la loi sur la sécurité publique, qui s’applique au Jammu-et-Cachemire et autorise la détention administrative sans inculpation ni procès, ont été annulés par la Haute Cour du Jammu-et-Cachemire. Entre mars 2016 et juillet 2017, 81% des ordonnances de détention ont été annulées. Cela montre que ces lois sont utilisées pour priver les gens de leur liberté de mouvement et d’expression pendant que leur affaire est en cours de traitement devant les tribunaux.
Que peut faire la communauté internationale pour soutenir les groupes de défense des droits humains et élargir l’espace civique en Inde ?
D’une manière générale, la communauté internationale doit amplifier les voix de ceux qui sont à l’avant-garde de la lutte contre les violations des droits humains en Inde. Dans le même temps, elle doit cesser d’adopter une position morale élevée et ignorer les préoccupations des gens, réelles ou prévues, concernant la sécurité, le bien-être et le développement. Elle doit plutôt se concentrer sur la lutte contre le discours qui transforme la société civile en un « autre » rejeté et projeter une vision d’un monde plus juste, plus durable et plus équitable - un monde qui ne peut être réalisé en l’absence d’une société civile solide qui travaille sans relâche pour les gens dans tout le pays. Elle doit également rester plus proche des communautés locales.
Elle doit notamment tenir l’État indien responsable de toutes les obligations internationales en matière de droits humains qu’il a soutenues, auxquelles il a souscrit, et sur lesquelles il s’appuie, alors qu’elle se bat pour obtenir une place plus importante à la table des négociations. Cela fait 24 ans que l’Inde a soumis un rapport au Comité des droits de l’homme des Nations unies sur le respect de ses obligations en vertu du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, duquel elle est partie. La CNDH, principal organe de surveillance des droits humains en Inde, ne répond pas aux normes minimales fixées par les Principes de Paris pour les institutions nationales des droits humains, mais conserve son accréditation de statut A et peut donc participer au Conseil des droits de l’homme des Nations unies. La communauté internationale doit systématiquement exiger une réforme de la CNDH et la tenir responsable de la diminution de la protection des défenseurs des droits humains en Inde. Les groupes de défense des droits humains doivent pouvoir avoir pleinement confiance dans les institutions de défense des droits humains de leur pays.
L’espace civique en Inde est classé « réprimé » par le CIVICUS Monitor.
Suivez les mises à jour d’Amnesty International sur l’Inde sur son site web.