CIVICUS s’entretien sur la situation politique bolivienne et le calendrier électoral dans le cadre de la pandémie de COVID-19 avec Cristian León, directeur des programmes d’Asuntos del Sur et coordinateur de Public Innovation 360, un projet qui poursuit le renforcement démocratique des gouvernements infranationaux et qui est mis en œuvre dans trois pays d’Amérique latine. Asuntos del Sur est une organisation régionale de la société civile basée en Argentine qui conçoit et met en œuvre des innovations politiques pour développer des démocraties paritaires, inclusives et participatives. Cristian León est également l’un des fondateurs, et actuellement un contributeur, d’InternetBolivia.org, qui défend les droits numériques en Bolivie.
Bien avant la pandémie de COVID-19, les élections ont été au centre des conflits politiques en Bolivie. Comment le scénario politique s’est-il réorganisé depuis l’installation de l’actuel gouvernement intérimaire en novembre 2019 ?
La Bolivie est dans un abîme politique dont elle ne pourra pas sortir, même lors des prochaines élections. Cet abîme s’est creusé depuis 2016, lorsque le président de l’époque, Evo Morales, a perdu le référendum convoqué pour lui permettre une nouvelle réélection. À partir de ce moment, nous avons eu un scénario très polarisé et nous avons vécu une campagne électorale continue et implacable.
Ce gouffre qui se creuse est le résultat d’une fracture sociale et d’une racialisation de la politique, qui se sont intensifiées après la crise électorale d’octobre 2019, combinées à l’absence de mécanismes d’intermédiation. Nous avons un scénario qui s’inscrit dans une construction d’un « autre » à partir de la confrontation ethno-raciale et de classe.
En ce sens, le projet d’une Bolivie plurinationale sous la direction d’un leader populaire, qui a entraîné un déplacement relatif de plusieurs élites, a eu des conséquences évidentes. Pendant la durée de ce projet - les 14 années des gouvernements de Morales - la discrimination ethnique et raciale est devenue politiquement incorrecte et légalement punissable, car une loi a été adoptée contre toutes les formes de discrimination et de racisme. Cependant, ce changement formel n’a pas été consolidé dans la culture politique. Sous le gouvernement Morales, les élites déplacées, dont beaucoup sont issues des classes supérieures urbaines, ont dû émigrer ou s’exiler - dans certains cas en raison de persécutions politiques - et générer des projets dans les recoins de la politique, car elles n’avaient pas de réelles possibilités de reprendre le pouvoir de l’État. Puis, dès que le Mouvement vers le socialisme (MAS) a été affaibli, cette structure dormante a été reconstituée, ramenant les vestiges de tous les discours du passé.
Parmi les nombreux exemples de cette racialisation, j’en citerai deux. En novembre 2019, lors des confrontations post-électorales, plusieurs groupes de WhatsApp ont qualifié les partisans du MAS de « hordes de sauvages ». Alors qu’il y avait beaucoup de violence entre les groupes et qu'à un certain moment les criminels de droit commun ont également joué un rôle, la construction de l’autre comme un « sauvage » a cherché à justifier la réaction de haine et même de répression violente, comme ce fut le cas des répressions à Sacaba et Senkata, où plus de 30 personnes ont trouvé la mort selon des circonstances qui restent encore à éclaircir. Un autre exemple est la campagne menée par certains politiciens pour soustraire des sièges législatifs aux zones rurales, affirmant qu’elles sont surreprésentées, enlevant des opportunités aux villes et en favorisant le MAS, dont le vote est rural. Cependant, des études bien fondées ont montré que ce n’est pas le cas, et que les changements affecteraient également les départements qui favorisent les partis de droite, comme Beni, Santa Cruz et Tarija. En d’autres termes, il s’agit simplement d’un argument contre la ruralité.
D’autre part, l’absence de mécanismes d’intermédiation est une conséquence de l’échec de l’institutionnalisation. En Bolivie, les partis ne sont pas forts, pas même le MAS, qui reste une structure corporative de mouvements populaires de base avec un seul dirigeant. La conséquence en est l’absence de débat d’idées et le manque de renouvellement du leadership. Si le MAS avait généré de nouveaux leaderships pour les élections de 2019, son projet se poursuivrait probablement avec la même force qu’en 2014 et ne se serait pas épuisé avec les tentatives de Morales pour obtenir un nouveau mandat.
Mais les autres partis ont le même problème. Lors des élections de 2019, nous avons eu pratiquement les mêmes candidats qu’en 2004, avant le premier mandat de Morales. L’absence d’institutionnalisation est très propice au radicalisme et à la polarisation. En même temps, elle transforme les partis en partis fourre-tout, de sorte que les idéologies progressistes et ultra-conservatrices, la politique de droite et les visions du monde de gauche, coexistent au sein de chaque parti. La politique cesse d’être une compétition de projets de gestion de l’État et devient une confrontation avec un autre qui, comme je l’ai mentionné, est une construction raciale.
En résumé, le scénario ne s’est pas vraiment arrangé, mais au contraire, il s’est accentué dans ses extrêmes. Les élections, qu’elles aient lieu en septembre, octobre ou l’année prochaine, ne résoudront pas le problème et n’apaiseront pas la polarisation. Nous resterons en transition jusqu’à ce qu’une force articulée et renouvelée émerge, avec, espérons-le, plus d’intelligence politique que ce que la plupart des concurrents ont démontré pour le moment.
La principale mission du gouvernement intérimaire devait être de convoquer de nouvelles élections le plus rapidement possible, mais son maintien au pouvoir a été prolongé. Y a-t-il eu des conflits ou des désaccords sur la fixation de la date des élections ?
La date des élections a déjà été modifiée deux fois et, au moment de cette interview, elle n’est pas encore complètement arrêtée. Bien sûr, les élections sont devenues une cause de grand conflit, et cela pourrait devenir une crise encore plus forte que la pandémie elle-même. Cela est principalement dû au fait qu’en tant que Boliviens, nous pensons que le processus électoral peut être le facteur déterminant pour résoudre la confrontation actuelle. La voie électorale est bien sûr préférable à un conflit politique ouvert et brutal - dont nous avons eu un aperçu en novembre dernier, avec le bilan de plus de 34 victimes et des centaines de blessés. Mais, de la même manière, il est difficile de croire que celui qui sera élu sera capable de faire un travail un tant soit peu efficace.
J’oserais dire qu’il y a trois facteurs qui affectent le déroulement des élections et qui exercent une plus grande pression sur celles-ci. Tout d’abord, la pandémie et ses effets collatéraux. Comme il a été démontré, cette situation ne peut être gérée par un gouvernement de transition avec si peu de légitimité et de soutien politique et social. Le gouvernement de transition dirigé par la présidente intérimaire Jeanine Añez a eu une gestion de la crise très discutable : il a montré son manque de connaissance du fonctionnement de l’appareil d’État et son manque de capacité technique, et a connu des cas de corruption. Elle a connu des échecs non seulement dans le domaine de la santé, mais aussi dans celui de l’éducation, par exemple. Le gouvernement de transition n’a pas pu générer une politique d’enseignement à distance, ni s’articuler entre les écoles, les enseignants et les parents, pour adapter le système éducatif à la situation. Mais, en outre, la crise économique que la pandémie va engendrer nécessitera un gouvernement doté d’une plus grande légitimité, de sorte que des élections sont nécessaires de toute urgence.
Le second facteur est le double rôle d’Añez en tant que présidente de transition et candidate. Il n’est absolument pas possible de gérer une crise de l’ampleur de la pandémie de COVID-19 tout en menant simultanément une campagne. En effet, chaque décision prise par le gouvernement de transition est perçue comme électorale, qu’il s’agisse d‘inaugurer un hôpital ou de faire pression pour changer la date des élections. Des choses ridicules ont été faites pendant la gestion de la crise, comme par exemple changer la couleur de la façade d’un hôpital - du bleu, la couleur du MAS, au vert, la couleur du parti de la présidente de transition. Cette simple action a retardé de plus d’une semaine sa disponibilité à traiter les personnes malades de COVID-19.
Le troisième facteur est que la fixation de la date fait du tort à certains et en favorise d’autres. En mars, deux mois avant la première date fixée pour les élections, le MAS avait une intention de vote de près de 40%, alors que le second concurrent, Carlos Mesa, obtenait moins de 30%, ce qui a donné au MAS un grand avantage pour gagner au premier tour. Maintenant que cette avance s’est effacée, le premier et le second sont plus proches de l’égalité. Il me semble qu’Añez espère qu’une fois la crise pandémique terminée, la situation jouera en sa faveur à travers l’histoire de la victoire sur le virus et que les citoyens oublieront toutes ses erreurs.
Des restrictions supplémentaires aux libertés d’association, de réunion pacifique et d’expression ont-elles été introduites dans le cadre de la pandémie ?
Après la crise d’octobre 2019, bien avant la pandémie, un contrôle renforcé de l’information a été mis en place en Bolivie, ce qui a affecté l’espace de participation et, avec lui, la démocratie elle-même.
Dès le début, il y a eu une forte intimidation des médias, avec des menaces publiques contre les journalistes qui commettent des « séditions », par la ministre de la communication d’Añez de l’époque, Roxana Lizárraga. Plus pressants ont été la confiscation des appareils photo et la fouille des téléphones et des conversations, entre autres intimidations et attaques directes contre les journalistes. Plusieurs de ces cas sont cités dans le rapport annuel du bureau du rapporteur spécial pour la liberté d’expression de la Cour interaméricaine des droits de l’homme (CIDH), publié en février 2020.
Ce type de black-out de l’information a rendu impossible, par exemple, l’enquête sur les événements de Sacaba et Senkata en novembre 2019. Deux enquêteurs indépendants nommés par la CIDH ont reçu le veto du gouvernement et ont dû quitter la Bolivie. Plusieurs organisations internationales de défense des droits humains en ont parlé, mais les médias boliviens n’en ont pas fait écho.
La pandémie est également devenue une justification pour le renforcement du contrôle de l’information par les décrets n° 4199, 4200 et 4231. Bien que centrés sur la lutte contre la pandémie, ces décrets comprenaient des articles qui criminalisaient la désinformation ; la CIDH et les OSC internationales telles qu’Amnesty International et Human Rights Watch les ont considérés comme des attaques contre les droits fondamentaux à la liberté d’expression et d’information. L’un des plus gros problèmes est que ces articles visaient à créer un crime qui n’existait pas en Bolivie : le crime de désinformation. Et ils ont tenté de le faire en modifiant une loi par un décret, une incongruité juridique, en laissant tout à l’interprétation du gouvernement de transition.
Les articles controversés ont été abrogés suite à la pression exercée par divers milieux, notamment la société civile, les activistes des droits humains, le syndicat des journalistes et les organisations multilatérales. Par exemple, 43 organisations et 95 activistes de 17 pays différents ont signé une pétition publique de la Fondation InternetBolivia.org pour exiger le respect des droits humains.
En plus des décrets, le ministre du gouvernement, Arturo Murillo, a fait des déclarations publiques selon lesquelles la police effectuerait des « cyber-patrouilles » afin de pouvoir identifier les personnes qui seraient en train de promouvoir la désinformation. Cette action impliquerait non seulement une mesure de surveillance et de contrôle de la société civile, ce qui est anticonstitutionnel et illégal, mais constituerait également un acte d’intimidation politique. En fait, un informateur m’a dit que quelques-uns de mes tweets, qui critiquaient certaines actions du gouvernement, ont été transcrits et mentionnés lors d’une réunion ministérielle d’analyse de la situation - soi-disant comme un signe de l’opinion publique défavorable qui était promue par un groupe de tweeters.
Bien que les articles aient été abrogés et que la cyber-patrouille n’ait plus été mentionnée publiquement, au moins 68 personnes ont été arrêtées, dont 37 avec des procès abrégés et sans transparence. Le gouvernement a déclaré publiquement que les personnes arrêtées étaient des activistes politiques qui sympathisaient avec l’ancien gouvernement et commettaient actes de « sédition ». Cela renforce l’idée d’une sorte de persécution politique.
Un autre journaliste connu, Junior Arias, a également dû cesser ses activités pendant quelques semaines après avoir affirmé avoir été menacé par le gouvernement. Cette menace était motivée par l’enquête qu’il menait sur l’achat de bombes lacrymogènes à des prix excessifs.
Tous ces cas ajoutent à la situation du contrôle de l’information. La Fondation InternetBolivia.org a exprimé son inquiétude à cet égard, en promouvant une campagne contre les décrets et en contribuant à l’enquête sur ces restrictions. Nous avons publié un rapport sur la situation des droits humains pendant la pandémie, dans lequel nous avons analysé certaines de ces situations, et nous menons un autre projet pour étudier l’ampleur des cyber-patrouilles et la situation des 68 personnes emprisonnées pour « sédition » et « désinformation ».
Si la démocratie dépend de la garantie de la libre circulation de l’information et de l’accès à l’information, ainsi que de la possibilité de manifester librement, les actions menées par le gouvernement de transition sont hautement antidémocratiques.
Même si la situation sanitaire s’est améliorée à la date des élections, la campagne électorale se déroulera dans le cadre de la pandémie. Quels sont les changements en cours ?
Il est évident que le numérique est de plus en plus utilisé comme mécanisme de positionnement et de campagne. C’est quelque chose que, dès le début, nous avons pu voir venir et qui nous a inquiétés pour différentes raisons. Depuis 2016, la politique en Bolivie a pris un virage vers les plateformes numériques, avec tout ce que cela implique. Les partis opposés au MAS ont particulièrement cherché à profiter de l’espace numérique car ceux qui l’habitent sont des électeurs peu convaincus, principalement des jeunes. En ce sens, il est notoire qu’ils l’ont investi pour avoir une meilleure portée.
Cependant, la campagne numérique n’est pas propre, et ne concerne pas seulement le marketing et le positionnement. Pour le référendum de 2016, que Morales a perdu, le grand phénomène des fausses nouvelles et de l’après-vérité est apparu, avec des situations qui n’ont jamais été clarifiées. Depuis lors, le MAS a tenté de contrôler davantage l’espace numérique par le biais de ce que l’on appelle les « cyber troops » - c’est-à-dire des groupes organisés qui se consacrent à déformer la conversation et à manipuler l’opinion publique sur les réseaux sociaux - bien qu’il ait sans doute échoué.
Quoi qu’il en soit, une grande partie de la politique des partis passe aujourd’hui au numérique, notamment via des groupes WhatsApp. Dans ces derniers, comme nous avons pu le vérifier grâce à la Fondation InternetBolivia.org, l’activation des citoyens est générée et les questions sont positionnées, et une grande quantité de fausses nouvelles est diffusée. En 2018, par exemple, sur 38 groupes auto-organisés par des citoyens auxquels nous avons réussi à accéder, nous avons remarqué que 36 étaient contrôlés par les mêmes personnes, qui les animaient. Après avoir retracé les contacts des organisateurs des groupes, nous avons pu trouver une personne qui était l’assistant d’un des hommes politiques les plus opposés à Morales.
Ainsi, son manque de portée numérique devient la plus grande faiblesse du MAS pour les campagnes actuelles. C’est un parti qui dépend davantage du travail territorial, qui dans ces circonstances est totalement inaccessible. Cependant, ce qui équilibre les perspectives électorales, c’est le vote loyal. Contrairement aux autres partis, le MAS dispose d’un bon pourcentage de voix, qu’il n’a pas besoin d’atteindre par des moyens territoriaux ou numériques, parce que ce sont des gens qui voteront pour lui de toute façon.
Des mesures ont-elles été prises pour que les élections puissent se tenir dans ce contexte ?
Le Tribunal suprême électoral (TSE), composé de professionnels reconnus pour leur grande intégrité professionnelle et leur responsabilité, prend toutes les mesures nécessaires. Je ne doute pas que le TSE sera bien préparé et que toutes les mesures de biosécurité seront mises en place.
Toutefois, les élections dépendent de facteurs qui vont au-delà des mesures prises. Par exemple, il y a le facteur de conviction. Un bon pourcentage des électeurs n’est convaincu d’aucune option et, avec l’aggravation de la pandémie, ils ne seront pas incités à voter, préférant protéger leur santé. J’irais même jusqu’à dire qu’il y a des secteurs urbains qui, même s’ils ont décidé pour qui ils veulent voter, n’iront guère voter par peur de la contagion.
Nous devons également tenir compte du fait que de nombreuses populations rurales sont déconnectées et d’accès difficile. Étant donné la paralysie d’une grande partie des services de transport et de communication, ces populations ne voteront probablement pas. Il se passe quelque chose de similaire avec les Boliviens vivant à l’étranger. Ces personnes, selon les autorités électorales, ne pourront pas voter lors de ces élections. Bien que les populations rurales et les migrants représentent des pourcentages minoritaires, dans une situation de forte polarisation et de totaux de votes très similaires (comme ce fut le cas lors des dernières élections en octobre et comme le prédisent certains sondages), ils pourraient devenir décisifs dans le résultat final.
Quels sont les principaux enjeux de la campagne ? La voie à suivre pour sortir de la pandémie est-elle en jeu ?
Malheureusement, la campagne électorale est débattue principalement sur la base de la dichotomie MAS contre anti-MAS. Le débat porte sur la continuité ou non du projet socioculturel et politique du MAS, qui est profondément ancré dans l’image même de Morales, par opposition à un nouveau projet libéral en termes économiques, et conservateur en termes de valeurs.
Dès son arrivée au pouvoir, Añez a fondé sa recherche de légitimité sur une confrontation ouverte avec le gouvernement précédent, en encourageant le discours anti-MAS plutôt que la construction de nouveaux pactes politiques pour désamorcer le conflit politique et social. Ainsi, une grande partie de ses discours et de ses actions ont cherché à projeter l’image qu’elle « rangeait la maison » après ce qu’elle présentait comme 14 ans de mauvaise gestion. En même temps, ses ministres et ses partisans ont mené un processus méticuleux de persécution des anciens fonctionnaires et des partisans de Morales, avec des épisodes controversés et non éclaircis comme le siège de l’ambassade mexicaine à La Paz, où certains anciens ministres ont trouvé refuge.
Il est donc très possible que des candidats qui ne partagent pas nécessairement la même vision politique finissent par s’unir uniquement pour empêcher le retour du MAS.
Au-delà de la polarisation politique, un autre sujet de débat sera l’économie. La pandémie aura un impact profond et touchera les secteurs les plus précaires. La Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes a estimé une diminution du produit intérieur brut d’au moins 5%, avec une augmentation de la pauvreté d’environ 4%, ce qui équivaut à près d’un demi-million de Boliviens, en plus d’un déficit budgétaire de 10%. Pour un pays qui a déjà été touché par une baisse de la demande de matières premières et un effondrement du prix du pétrole, nos principaux produits d’exportation, c’est le pire scénario imaginable.
La Bolivie n’a pas la capacité budgétaire nécessaire pour faire face à une telle situation, elle devra donc recourir à l’emprunt et à des réductions massives des dépenses publiques. Le prochain gouvernement devra décider entre une sortie plus libérale ou plus sociale : réactivation du secteur financier et des entreprises, ou génération d’un revenu de base universel, par exemple. Quelle que soit la personne qui remporte les élections, il devra payer la facture de la crise. Un conflit de grande intensité se profile sur la manière de générer une politique de redistribution sans aggraver tous les écarts et les inégalités sociales.
Ce ne sera probablement pas le débat à l’approche des élections, mais ce sera le cas dans les années à venir. J’espère seulement que, en tant que société, nous serons à la hauteur de comprendre que laisser de côté les secteurs précaires, qui sont la grande majorité, ne fera que prolonger notre retard de développement.
L’espace civique en Bolivie est classé « obstrué » par le CIVICUS Monitor.
Contactez Asuntos del Sur via son site web ou son profil Facebook, et suivez @AsuntosDelSur sur Twitter.
Contactez la Fondation InternetBolivia.org via son site web ou son profil Facebook, et suivez @InternetBo_org sur Twitter.