• Bahrain: Free Imprisoned Rights Defenders and Activists

    Extend Releases to Those at Special Risk of COVID-19


  • Bangladesh: Stifling expression using Digital Security Act must not be the norm to address COVID-19 pandemic


    A picture containing drawingDescription automatically generated

    A Joint Statement by the Asian Human Rights Commission and CIVICUS

    The Bangladesh government has resorted once again to its notorious Digital Security Act-2018 to muzzle freedom of expression, arresting 11 individuals following criticism of the governments’ handling of the COVID-19 pandemic. 

    Four people have been detained since 5 May 2020 under the draconian digital law, including cartoonist Ahmed Kabir Kishore, writer Mushtaq Ahmed, IT specialist Md. Didarul Islam Bhuyan, and Dhaka Stock Exchange Director Minhaz Mannan Emon. A further seven people have been charged. 

    All four detainees were forcibly disappeared for hours after they were picked up by the Rapid Action Battalion (RAB) from different locations in Dhaka on 5 May 2020. Following a social media outcry, the RAB officially handed them over to the Metropolitan police on 6 May at around 7:45 PM, and a case under the Digital Security Act was filed against them by Abu Bakar Siddique, the Deputy Assistant Director of RAB. They remain in detention.

    The seven other individuals accused in the same case are Tasneem Khalil, Editor-in-Chief of Netra News, which the government has blocked in Bangladesh since it was launched last year from Sweden; Saer Zulkarnain; Shahed Alam; Ashik Imran; Shapan Wahed; Philip Schuhmacher; and Asif Mohiuddin, a blogger of Bangladeshi origin living in Germany.

    All 11 have been charged under various provisions of the Digital Security Act including ‘propaganda or campaign against liberation war’ and ‘publishing, sending of offensive, false or fear inducing data-information’. Authorities have confirmed that the charges relate to allegedly ‘spreading rumours’ over the coronavirus pandemic on social media. If convicted, they could each face up to seven years in jail. 

    The Digital Security Act, passed in October 2018 to replace the often-misused Information and Communication Technology Act, included harsher provisions that have been used to penalize criticism of the government. The law gives the power to security agencies to hold individuals indefinitely in pretrial detention. And, it has created a chilling effect among activists and journalists. Despite repeated calls to bring the law in line with Bangladesh’s international commitments to protect freedom of expression, the government has refused to revise the law.

    In times of crisis, people’s health depends at minimum on access to information both off and online. Silencing journalists and activists and blocking websites, is not an effective public health strategy. We urge the authorities to end its use of restrictive laws to silence critics and amid the pandemic ensure the right to seek, receive, and share information relevant to the COVID-19 outbreak.

    We further call on the government of Bangladesh to immediately release the detained critics and drop the charges brought against them and seven other individuals under repressive legislation. The COVID-19 pandemic is not an excuse to use state forces to stifle freedom of expression.



    The pandemic has exposed failings by the government in addressing a public health emergency. Patients with symptoms of COVID-19 were denied access to public and private hospitals and died without treatment. The country’s healthcare system failed to provide adequate protective equipment and necessary infrastructures in hospitals to treat the pandemic. Within weeks, hundreds of doctors and nurses were infected with COVID-19, according to the Bangladesh Medical Association. 

    Persistent suppression of freedom of expression and censorship under the government of Sheikh Hasina has continued amid the pandemic. The authorities have blocked international news outlet Al-Jazeera and numerous other news portals and websites critical of the state. A monitoring body established by the Ministry of Information to monitor if private television channels were “running any propaganda or rumours about the novel coronavirus outbreak” was scrapped after public outcry.

    Due to the muzzling of the press by the authorities, social media has become the preferred platform for those critical of the regime. In response, the police and the RAB have started picking up people for their Facebook posts. On 10th of April 2020, it was reported that at least 50 people were arrested in the country for allegedly spreading rumors. The government has also blocked dozens of websites and Facebook profiles as of late March after the government officially acknowledged the COVID-19 outbreak. Healthcare workers, who spoke out about the problems they have been facing, have been barred from talking to media

    The CIVICUS Monitor, an online platform that tracks threats to civil society in countries across the globe, rates the space for civil society in Bangladesh as repressed.



  • BOLIVIA: ‘La pandemia se convirtió en un justificativo para estrechar el control informacional’

    CIVICUS conversa sobre el panorama político y el calendario electoral bolivianos en el contexto de la pandemia del COVID-19 con Cristian León, director programático de Asuntos del Sur y coordinador de Innovación Pública 360, un proyecto que persigue el fortalecimiento democrático de los gobiernos subnacionales y se implementa en tres países latinoamericanos.Asuntos del Sur es una organización de la sociedad civil de alcance regional, basada en Argentina, que diseña e implementa innovaciones políticas para desarrollar democracias paritarias, inclusivas y participativas. Cristian León es también uno de los fundadores, y actualmente también colaborador, de, que defiende los derechos digitales en Bolivia.


  • BOLIVIA: ‘The pandemic became a justification for tightening information control’

    CIVICUS speaks about the Bolivian political landscape and upcoming elections in the context of the COVID-19 pandemic with Cristian León, programme director of Asuntos del Sur and coordinator of Public Innovation 360, a project focused on strengthening democracy at the subnational level which is currently being implemented in three Latin American countries. Asuntos del Sur is a regional civil society organisation (CSO) based in Argentina that designs and implements political innovations to develop democracies that are inclusive, participatory and based on gender parity. Cristian León is also a founder and current collaborator of, which promotes digital rights in Bolivia.


  • BURUNDI: ‘Elegir nuevos líderes no es sinónimo de democracia’

    CIVICUS conversa sobre las recientes elecciones en Burundi con un activista de la sociedad civil que por razones de seguridad ha preferido conservar el anonimato.

    El 20 de mayo de 2020, en el contexto de la pandemia del COVID-19, se celebraron en Burundi elecciones presidenciales, parlamentarias y municipales. En marzo, dos meses antes de las elecciones, la Comisión de Investigación de las Naciones Unidas (ONU) sobre Burundi lanzó un llamamiento a la comunidad internacional, incluido el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y las instituciones regionales, para que unieran fuerzas para alentar al gobierno de Burundi a reabrir los espacios democráticos, civiles y políticos. El día de las elecciones, el presidente de la Comisión de Investigación afirmó que no estaban dadas las condiciones para realizar elecciones libres y creíbles. Segúninformó el CIVICUS Monitor, miembros de la oposición recibieron amenazas de muerte y sufrieron agresiones físicas, además de enfrentar obstáculos administrativos, ya que varias candidaturas fueron rechazadas. El líder de un partido opositor fue asesinado y otros candidatos fueron arrestados bajo acusaciones falsas. El periodismo independiente enfrentó obstáculos sistemáticos, tales como el arresto de periodistas y el bloqueo de las plataformas de redes sociales.

    Burundi Elections

    Photo by Spencer Platt/Getty Images

    ¿Se han introducido mayores restricciones al espacio de la sociedad civil como resultado de la respuesta del gobierno de Burundi a la pandemia del COVID-19?

    El espacio cívico en Burundi se ha mantenido cerrado desde abril de 2015, tras los disturbios políticos provocados por la decisión del recientemente fallecido expresidente Pierre Nkurunziza de postularse para un controvertido tercer mandato. Esto provocó una violencia generalizada que dejó al menos 1.200 muertos y obligó a 400.000 personas a huir del país. Sorprendentemente, en marzo de 2020, mientras la pandemia del COVID-19 se propagaba en casi todos los países africanos, las autoridades de Burundi abrieron un espacio para que se llevaran a cabo campañas para las elecciones presidenciales, parlamentarias y municipales de mayo. Pero cabe concluir que el espacio cívico continúa estando cerrado en términos de las posibilidades de expresión de toda crítica abierta al modo en que se maneja políticamente el país, lo cual incluye las críticas a la forma en que el gobierno ha manejado la pandemia durante el período electoral.

    ¿Qué posición mantuvo la sociedad civil respecto de la decisión de celebrar elecciones durante la pandemia?

    La decisión de las autoridades de Burundi de habilitar la continuidad de las campañas electorales en un período en que muchos otros países africanos estaban tomando medidas de confinamiento para detener la propagación del COVID-19 fue interpretada como una negación de la realidad de la pandemia orientada a salvar los intereses políticos del partido gobernante, el CNDD-FDD (Consejo Nacional de Defensa de la Democracia-Fuerzas para la Defensa de la Democracia), en detrimento de la salud de la población.

    A pesar de los temores de un contagio masivo de COVID-19, una de las razones por las cuales el gobierno se apuró a realizar las elecciones fue la oportunidad de realizar un proceso electoral en ausencia de un número considerable de observadores independientes e internacionales que pudieran denunciar cualquier irregularidad. Dado que la Comisión Electoral Nacional Independiente estaba compuesta principalmente por miembros del partido gobernante, esta decisión puso al gobierno en posición de manipular los resultados de las elecciones tanto como lo quisiera.

    ¿Fue el resultado de las elecciones aceptado por la mayoría de la ciudadanía?

    El 20 de mayo de 2020 el candidato del CNDD-FDD, Évariste Ndayishimiye, fue elegido presidente con el 71% de los votos. El partido gobernante también ganó 72 de los 100 escaños en juego en la Asamblea Nacional.

    Tan pronto como la Comisión Electoral anunció estos resultados, partidos de oposición como el Consejo Nacional para la Liberación, que quedó en un distante segundo lugar, declararon a medios extranjeros que las cifras oficiales no eran creíbles y eran el resultado de un fraude masivo. Lo cierto es que las elecciones se realizaron en un contexto de permanente represión de la oposición política, los medios independientes y la sociedad civil. No hubo observadores internacionales porque el gobierno les había advertido que, a causa de la pandemia, quienes vinieran tendrían que permanecer en cuarentena durante 14 días a partir de su llegada.

    Algunos, como la Iglesia Católica, hicieron algunas críticas discretas en relación con los incidentes que marcaron el proceso electoral. Otros susurraron -ya que en Burundi no es fácil hacer críticas abiertas- que los resultados de las elecciones habían sido manipulados. Pero eso fue todo. Miembros poderosos de la comunidad internacional, como los gobiernos de Bélgica y los Estados Unidos, se apresuraron a saludar al presidente electo, y la Comunidad de África Oriental felicitó a Burundi por haber celebrado unas elecciones “pacíficas y exitosas”.

    En mi opinión, los resultados de las elecciones fueron finalmente aceptados porque se temió que habría derramamiento de sangre si el rechazo abierto de los resultados de las elecciones por parte de la oposición fuera seguido de protestas callejeras.

    ¿Qué posibilidades hay de que el resultado de las elecciones conduzca a un mejoramiento de la democracia y el espacio cívico?

    Hay quienes dicen creer que elegir nuevos líderes es sinónimo de democracia. El resultado de las elecciones de mayo de 2020 ayudó a Burundi a cambiar los rostros de los principales líderes y a mostrar que el dictador que nos había gobernado durante 15 años ya no dirige al país. Sin embargo, las violaciones de derechos humanos que tuvieron lugar durante la campaña electoral, el nombramiento de funcionarios bajo sanciones económicas europeas o estadounidenses por haber cometido abusos de derechos humanos y la retórica política utilizada para retratar a algunos países y a sus líderes como colonialistas muestran que la democracia en Burundi todavía tiene un largo camino por recorrer.

    Sin embargo, algunas medidas de lucha contra la corrupción y otros abusos que ha tomado el presidente Ndayishimiye desde que asumió el cargo nos llevan a creer que la impunidad de que gozaron algunas autoridades locales bajo el gobierno de Nkurunziza podría llegar a su fin.

    Muchos creían que el plan era que el expresidente Nkurunziza siguiera detentando el poder entre bastidores. ¿Han cambiado las perspectivas como resultado de su muerte?

    El expresidente Nkurunziza murió inesperadamente en junio, antes de que asumiera su sucesor. Como ya había un presidente electo, el Tribunal Constitucional decidió que éste debía prestar juramento con dos meses de anticipación.

    Muchos creyeron que la muerte de Nkurunziza permitiría al presidente Ndayishimiye gobernar con total independencia, y así pareció confirmarlo en su discurso inaugural, donde prometió entablar un diálogo amplio sobre todos los temas. Es demasiado pronto para asegurar que el hecho de que Nkurunziza haya quedado fuera de la ecuación permitirá que el nuevo gobierno abra el espacio cívico y para saber si el nuevo presidente aprovechará esta oportunidad. Sin embargo, resulta alentador ver que el nuevo presidente ya se ha reunido con los líderes de otros partidos políticos, con expresidentes de Burundi y con obispos de las iglesias católica y anglicana, y ha prometido promover el diálogo. Estamos ansiosos por corroborar si sus palabras se convertirán en acciones.

    Al mismo tiempo, sin embargo, recientemente el ministro del Interior ha emitido una resolución para suspender hasta nueva orden el registro de nuevas organizaciones de la sociedad civil e iglesias y el reconocimiento de las nuevas autoridades de las organizaciones. Esta decisión es inconsistente con el cambio que se busca. Si se mantiene, impedirá que la sociedad civil crezca y se convierta en un interlocutor legítimo y públicamente reconocido.

    ¿Qué debería hacer la comunidad internacional para contribuir a mejorar el espacio cívico en Burundi?

    Es difícil establecer unas pocas prioridades, ya que son muchas las cosas que es necesario poner en marcha para que Burundi se convierta en una tierra de libertades. Sin embargo, sería vital involucrar al gobierno de Burundi en un diálogo multidimensional. Es necesario relanzar la cooperación internacional de manera que ésta ayude al gobierno de Burundi a poner fin a la pobreza endémica. La comunidad internacional debe abogar por la repatriación de todas las personas refugiadas, incluidas las que tienen órdenes de arresto del gobierno de Burundi, y garantizar su protección. Y también debe ofrecer su mediación para resolver el conflicto entre Burundi y sus países vecinos, especialmente Ruanda, a fin de facilitar la circulación de personas y bienes y el restablecimiento de relaciones diplomáticas.

    Si se persiguen las prioridades sugeridas, las autoridades de Burundi podrían llegar a darse cuenta de que Burundi no está aislado y que la comunidad internacional no está actuando para sabotear sus intereses, sino en cambio para fortalecer los aspectos positivos de la globalización en todos los ámbitos.

    El espacio cívico en Burundi es calificado de “cerrado” por elCIVICUS Monitor.


  • BURUNDI: ‘The election of new leaders is not synonymous with democracy’

    CIVICUS speaks about the recent elections in Burundi with a civil society activist who asked to remain anonymous for security reasons.

    Presidential, parliamentary and municipal elections were held in Burundi on 20 May 2020, in the context of the COVID-19 pandemic. In March, two months before the elections, the United Nations (UN) Commission of Inquiry on Burundi launched an appeal to the international community, including the UN Security Council and regional institutions, to join forces to encourage the government of Burundi to reopen democratic, civil and political space. On the day of the elections, the president of the Commission of Inquiry stated that the conditions to perform credible and free elections were not met. Asreported by the CIVICUS Monitor, opposition members faced death threats and physical attacks, as well as administrative hurdles, as several candidacy applications were rejected. The leader of an opposition party was murdered and other candidates were arrested on bogus charges. Independent reporting was systematically impeded through the arrest of journalists and the blockage of social media platforms.

    Burundi Elections

     Photo by Spencer Platt/Getty Images

    Has the government of Burundi’s response to the COVID-19 pandemic further restricted the space for civil society?

    Civic space in Burundi has been closed since April 2015, due to the political unrest caused by the decision of former President Pierre Nkurunziza, recently deceased, to run for a controversial third term. This led to widespread violence that left at least 1,200 people dead and forced 400,000 to flee the country. Surprisingly, in March 2020, as the COVID-19 pandemic was spreading in almost all African countries, the Burundian authorities opened space for political campaigns to be held ahead of the May presidential, parliamentary and municipal elections. But one can conclude that civic space is still closed in terms of being able to express any open criticism about how the country is politically run, including criticism regarding the way the government handled the pandemic during the electoral period.

    What were the views of civil society about holding elections during the pandemic?

    The decision of the Burundian authorities to allow election campaigns to proceed during a period in which many other African countries were taking measures of confinement to stop the spread of COVID-19 was viewed as denial of the reality of the pandemic to save the political interests of the ruling party, the CNDD-FDD (National Council for the Defence of Democracy-Forces for the Defence of Democracy), to the detriment of the public’s health.

    Despite fears of mass COVID-19 contamination, the elections were rushed, at least in part, due to the opportunity to hold an electoral process in the absence of a sizeable number of independent and international observers who could denounce any irregularities. By doing so, given that the National Independent Electoral Commission was mostly composed of members of the ruling party, the government ensured that it could manipulate the election results as much as it wanted.

    Was the outcome of the election accepted by majority of Burundians?

    On 20 May 2020, CNDD-FDD candidate Évariste Ndayishimiye was elected president with 71 per cent of the vote. The ruling party also won 72 of the 100 seats at stake in the National Assembly.

    As soon as the Electoral Commission announced the results, opposition parties such as the National Council for Liberation, which came a distant second, stated in foreign media that the official numbers were not credible and were the result of massive fraud. The truth is that the elections were held in a context of continuing repression of the political opposition, independent media and civil society. No international observers were present because the government had warned that due to the pandemic they would have to be quarantined for 14 days after their arrival.

    Low-key criticisms were made by others, including the Catholic Church, regarding incidents that marked the election processes. Others whispered, as it’s not easy to make open criticisms, that election results were rigged. But that was it. Powerful members of the international community such as the governments of Belgium and the USA were fast to congratulate the elected president, and the East African Community congratulated Burundi for holding a “peaceful and successful” election.

    In my personal view, the outcomes of the elections were eventually accepted because many feared that bloodshed could follow if an open rejection of the election results by the opposition was followed by street protests.

    How likely is that the elections result will lead to an improvement of democracy and civic space?

    Some pretend to believe that the election of new leaders is synonymous with democracy. The outcome of the May 2020 elections helped Burundi change the faces of top leaders and show that the dictator who ruled us for 15 years is no longer leading the country. However, the human rights violations that took place during the electoral campaign, the appointment of officials under European or US economic sanctions for the human rights abuses they had committed and the political rhetoric describing some countries and their leaders as colonialists all show that democracy in Burundi still has a long way to go.

    However, some measures to fight against corruption and others abuses that President Ndayishimiye has taken since assuming office have allowed us to believe that the impunity that some local authorities enjoyed during Nkurunziza’s administration might come to an end.

    Many had argued that the plan was for former President Nkurunziza to remain the power behind the scenes. Have prospects changed as a result of his death?

    Former President Nkurunziza died unexpectedly in June, before his successor had even been inaugurated. As a new president had already been elected, the Constitutional Court decided that he should be sworn in two months early.

    Many believed that Nkurunziza’s passing would allow President Ndayishimiye to rule with total independence, and his inaugural speech seemed to confirm it, as he vowed to enter into dialogue with anyone, on any issue. It is too soon to say whether the fact that Nkurunziza is out of the equation will allow the new administration to open up civic space and whether the new president will seize this opportunity. However, it is encouraging to see that the new president has already met with the leaders of other political parties, former Burundi presidents and Anglican and Catholic bishops, and has promised to promote dialogue. We are expectant to find out whether his words will turn into actions.

    At the same time, however, the Minister of Home Affairs has recently issued a note to halt the registration of all new civil society organisations and churches and the recognition of newly elected authorities of organisations, pending a new order. Such decisions are inconsistent with the change that is being sought. If maintained, they will hinder civil society from growing and becoming a legitimate and publicly recognised sphere.

    What should the international community do to help improve civic space in Burundi?

    It is hard to set just a few priorities, as many things need to be put in place for Burundi to become a place of freedoms. However, it would be vital to engage the government of Burundi in multidimensional dialogue. International cooperation needs to be relaunched in a way that helps the Burundian government to end endemic poverty. The international community should advocate the repatriation of all refugees, including those who are under an arrest warrant from the Burundian government, and ensure their protection. And it also should offer its mediation to solve conflict between Burundi and its neighbouring countries, especially Rwanda, in order to facilitate the movement of people and goods and the reestablishment of diplomatic relations.

    If the suggested priorities are pursued, the Burundian authorities might come to realise that Burundi is not isolated and that the international community is not acting to sabotage its interests, but rather to strengthen the positive aspects of globalisation in all domains.

    Civic space in Burundi is rated as ‘closed’ by theCIVICUS Monitor.


  • BURUNDI: «Élire de nouveaux dirigeants n’est pas synonyme de démocratie»

    CIVICUS parle des récentes élections au Burundi avec un activiste de la société civile qui, pour des raisons de sécurité, a préféré rester anonyme.

    Le 20 mai 2020, dans le cadre de la pandémie COVID-19, des élections présidentielles, parlementaires et municipales ont eu lieu au Burundi. En mars, deux mois avant les élections, la Commission d'Enquête des Nations Unies sur le Burundi a lancé un appel à la communauté internationale, y compris le Conseil de Sécurité des Nations Unies et les institutions régionales, pour qu'elle unisse ses forces pour encourager le gouvernement du Burundi à rouvrir les espaces démocratiques, civils et politiques. Le jour des élections, le président de la Commission d'Enquête a déclaré que les conditions n'étaient pas réunies pour organiser des élections libres et crédibles. Commel'a rapporté le CIVICUS Monitor, de nombreux politiciens de l'opposition ont reçu des menaces de mort et ont subi des agressions physiques, et les partis d'opposition se sont heurtés à des obstacles administratifs, car plusieurs demandes d’inscription des candidatures ont été rejetées. Le chef d'un parti d'opposition a été assassiné et d'autres candidats ont été arrêtés sur la base de fausses accusations. Le journalisme indépendant s'est heurté à des obstacles systématiques, tels que l'arrestation de journalistes et le blocage des plateformes de réseaux sociaux.

    Burundi Elections

    Photo by Spencer Platt/Getty Images

    La réponse du gouvernement du Burundi à la pandémie de COVID-19 a-t-il amplifié les restrictions croissantes sur l'espace civique?

    L'espace civique au Burundi est fermé depuis avril 2015, à la suite de troubles politiques déclenchés par la décision de l'ancien président burundais récemment décédé, Pierre Nkurunziza, d’obtenir un troisième mandat malgré les controverses. Cela a déclenché une violence généralisée qui a fait au moins 1 200 morts et contraint 400 000 personnes à fuir le pays. Étonnamment, en mars 2020, alors que la pandémie de COVID-19 se propageait dans presque tous les pays africains, les autorités burundaises ont ouvert un espace pour que des campagnes aient lieu pour les élections présidentielles, parlementaires et municipales de mai. Mais on peut conclure que l'espace civique continue d'être fermé en ce qui concerne les possibilités d'expression de toute critique ouverte de la façon dont le pays est géré politiquement, ce qui inclut la critique de la façon dont le gouvernement a géré la pandémie au cours de la période électorale.

    Quelle a été la position de la société civile concernant la décision de tenir des élections pendant la pandémie?

    La décision des autorités burundaises de permettre le déroulement des campagnes électorales à une époque où de nombreux autres pays africains prenaient des mesures de confinement pour arrêter la propagation du COVID-19 a été interprétée comme un déni de la réalité de la pandémie visant à sauver les intérêts politiques du parti au pouvoir, le CNDD-FDD (Conseil National pour la Défense de la Démocratie - Forces pour la Défense de la Démocratie), au détriment de la santé de la population.

    Malgré les craintes d'une propagation massive du COVID-19, l'une des raisons pour lesquelles le gouvernement s'est précipité pour organiser les élections a été l'opportunité de mener un processus électoral en l'absence d'un nombre important d'observateurs indépendants et internationaux qui pourraient signaler tout acte répréhensible. La Commission Électorale Nationale Indépendante étant principalement composée de membres du parti au pouvoir, cette décision a mis le gouvernement en mesure de manipuler les résultats des élections autant qu'il le voulait.


    Le résultat des élections a-t-il été accepté par la majorité des gens?

    Le 20 mai 2020, Évariste Ndayishimiye, le candidat du parti au pouvoir, le CNDD-FDD, a été élu président avec 71% des voix. Le CNDD-FDD a également remporté 72 des 100 sièges à l'Assemblée Nationale.

    Dès l'annonce de ces résultats par la commission électorale, des partis d'opposition comme le Congrès National pour la Liberté, placé comme lointain second, ont déclaré aux médias étrangers que les chiffres officiels n'étaient pas crédibles et qu’ils étaient le résultat de fraude massive. La vérité est que les élections se sont déroulées dans un contexte de répression permanente de l'opposition politique, des médias indépendants et de la société civile. Il n'y avait pas d'observateurs internationaux car le gouvernement les avait avertis qu'en raison de la pandémie, ceux qui venaient devraient rester en quarantaine pendant 14 jours à compter de leur arrivée.

    Il y a eu quelques critiques discrètes, notamment de la part de l'Église catholique, à propos des incidents qui ont marqué le processus électoral. D'autres ont chuchoté (car il n'est pas facile de faire une critique ouverte au Burundi) que les résultats des élections avaient été truqués. Mais ce fut tout. Des membres puissants de la communauté internationale, comme le gouvernement de la Belgique et des États-Unis, se sont précipités pour saluer le président élu, et la Communauté de l'Afrique de l'Est a félicité le Burundi pour avoir organisé des élections «pacifiques et réussies».

    À mon avis, le résultat des élections a finalement été accepté car beaucoup craignaient l'effusion de sang qui pourrait se produire si le rejet ouvert des résultats des élections par l'opposition était suivi de manifestations de rue.

    Quelles sont les chances que les résultats des élections conduisent à une amélioration de la démocratie et de l'espace civique?

    Il y a ceux qui disent croire qu’élire de nouveaux dirigeants est synonyme de démocratie. Le résultat des élections de mai 2020 a aidé le Burundi à changer le visage des hauts dirigeants et à montrer que le dictateur qui nous gouvernait depuis 15 ans ne dirige plus le pays. Cependant, les violations des droits humains qui ont eu lieu pendant la campagne électorale, la nomination de responsables sous sanctions économiques américaines ou européennes pour avoir commis des violations des droits humains et la rhétorique politique utilisée pour dépeindre certains pays et leurs dirigeants comme des colonialistes montrent que la démocratie au Burundi a encore un long chemin à parcourir.

    Cependant, certaines mesures de lutte contre la corruption et autres abus que le président Ndayishimiye a prises depuis son entrée en fonction laissent penser que l'impunité dont jouissaient certaines autorités locales sous le gouvernement Nkurunziza pourrait prendre fin.

    Beaucoup pensaient que le plan pour l'ancien président Nkurunziza était de continuer à détenir le pouvoir en coulisse. Les perspectives ont-elles changé à la suite de son décès?

    L'ancien président Nkurunziza est décédé subitement en juin, avant que son successeur ne prenne ses fonctions. Comme il y avait déjà un président élu, la Cour Constitutionnelle a décidé qu'il devait prêter serment deux mois à l'avance.

    Beaucoup pensaient que la mort de Nkurunziza permettrait au président Ndayishimiye de gouverner en toute indépendance, et il a semblé le confirmer dans son discours inaugural, où il a promis d'engager un large dialogue sur toutes les questions. Il est trop tôt pour s'assurer que le fait que Nkurunziza ait été exclu de l'équation permettra au nouveau gouvernement d'ouvrir l'espace civique et que le nouveau président saisira cette opportunité. Cependant, il est encourageant de voir que le nouveau président a déjà rencontré les dirigeants d'autres partis politiques, les anciens présidents du Burundi, les évêques catholiques et anglicans, et a promis de promouvoir le dialogue. Nous sommes impatients de voir si ses paroles se traduiront en action.

    Au même temps, cependant, le Ministre de l’intérieur a récemment publié une résolution visant à suspendre jusqu’à nouvel ordre l’enregistrement des nouvelles organisations de la société civile et des églises et la reconnaissance des nouvelles autorités des organisations existantes. Cette décision est incompatible avec le changement qu’on désire. Si elle est maintenue, elle empêchera la société civile de se développer et de devenir un interlocuteur légitime et publiquement reconnu.

    Que devrait faire la communauté internationale pour contribuer à améliorer l'espace civique au Burundi?

    Il est difficile de fixer des priorités, car il y a beaucoup de choses à mettre en place si le Burundi veut devenir une terre de liberté. Cependant, il serait vital d'impliquer le gouvernement du Burundi dans un dialogue multidimensionnel. La coopération internationale doit être relancée afin d’aider le gouvernement burundais à mettre fin à la pauvreté endémique. La communauté internationale doit plaider pour le rapatriement de tous les réfugiés, y compris ceux qui ont des ordres d'arrêt du gouvernement burundais, et assurer leur protection. Et elle doit également offrir sa médiation pour résoudre le conflit entre le Burundi et ses pays voisins, notamment le Rwanda, afin de faciliter la circulation des personnes et des biens et la restauration des relations diplomatiques.

    Si les priorités suggérées sont poursuivies, les autorités burundaises pourraient se rendre compte que le Burundi n’est pas isolé et que la communauté internationale n’agit pas pour saboter ses intérêts, mais plutôt pour renforcer les aspects positifs de la mondialisation dans tous les domaines.

    L'espace civique au Burundi est classé comme «fermé» par leCIVICUS Monitor.


  • Carta abierta: La “recuperación” del Covid-19 debe impulsar la lucha contra la desigualdad

    La “recuperación” del Covid-19 debe impulsar la lucha contra la desigualdad


  • Carta abierta: Los donantes y colaboradores deben actuar para asegurar la resiliencia de la sociedad civil frente a la pandemia del COVID-19

    Estimados donantes y colaboradores de la sociedad civil,

    A medida que evoluciona la respuesta mundial a la pandemia de COVID-19, organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo están adoptando medidas proactivas para proteger la salud y el bienestar de su personal y el de sus colaboradores. Entre estas medidas se incluyen los cambios en la estrategia, la reordenación de prioridades y los ajustes en la programación y la divulgación. Al mismo tiempo, la infraestructura de la sociedad civil está sometida a una visible e inmensa presión financiera. Los proyectos se han aplazado, los resultados se han retrasado y las energías se han desviado a la elaboración de planes alternativos. Se han cancelado grandes eventos con importantes pérdidas financieras. Los fondos se han redirigido (acertadamente) de las actividades que se habían planificado a medidas de respuesta para el COVID-19.  Las provisiones - en caso de que existan - son limitadas y pronto se agotarán.

    Para responder a estos retos extraordinarios se requiere flexibilidad en la forma de utilizar nuestras subvenciones. Nos fortalecen e inspiran particularmente los mensajes de apoyo que han lanzado donantes y colaboradores reafirmando su compromiso para permitir la máxima flexibilidad a quienes apoyan. Es un importante signo de confianza y reconocimiento del papel crucial que la sociedad civil y la acción cívica ocupan en nuestras sociedades, ahora más que nunca. 

    Hacemos un llamamiento a todos los donantes e intermediarios que prestan un apoyo esencial a la sociedad civil para que adopten enfoques similares ofreciendo la mayor flexibilidad, certidumbre y estabilidad posible a quienes reciben sus subvenciones así como a sus asociados.

    Éstas son cinco formas concretas para lograrlo:

    1. Escuchar a sus socios beneficiarios y explorar juntos la mejor manera de ayudarles a afrontar la crisis, confiando en que ellos son los que mejor saben lo que se necesita en sus propios contextos.
    2. Fomentar el rediseño y la reprogramación de las actividades planificadas y los productos finales y proporcionar una orientación clara sobre cómo buscar la aprobación de estos cambios.
    3. Apoyar formas nuevas y creativas de crear una cultura de solidaridad e interacción, respetando al mismo tiempo el distanciamiento físico y otras medidas de precaución. 
    4. Ofrecer mayor flexibilidad replanteando las cuotas de pago en función de las necesidades reales, convirtiendo las subvenciones de proyectos existentes en fondos no restringidos o añadiendo fondos adicionales para ayudar a acumular reservas o cubrir gastos imprevistos.
    5. Simplificar los procedimientos y plazos de presentación de informes y solicitudes, de modo que los grupos de la sociedad civil puedan dedicar mejor su tiempo, energía y recursos a prestar apoyo a los más vulnerables en lugar de cumplir pesados requisitos de presentación de informes y mecanismos de auditoría.

    CIVICUS continuará luchando por un sólido espacio cívico, incluyendo medidas que permitan a la sociedad civil movilizarse con y para los grupos más afectados por la pandemia del Coronavirus. En estos tiempos críticos, debemos alimentar el espacio cívico y a sus actores con recursos incrementando su relevancia y capacidad de recuperación, no reduciéndolas. También debemos ser conscientes de que el momento actual también podría ser aprovechado por algunos actores para restringir aún más el espacio cívico.

    Imaginen lo que podría suceder si todos los grupos y movimientos de la sociedad civil detienen o reducen repentinamente sus esfuerzos por llevarnos hacia un mundo más justo, inclusivo y sostenible. Imagínese ahora una comunidad mundial de ciudadanos informados, inspirados y comprometidos que se dediquen colectivamente a hacer frente a los desafíos a los que se enfrenta la humanidad, incluida la actual pandemia.  Debemos hacer lo que sea necesario para mantener una sociedad civil viva, vibrante y resistente.

    La forma en que enfrentemos esta pandemia tendrá profundas y duraderas repercusiones en la forma en que construyamos el futuro de nuestro mundo.

    Esta crisis puede abordarse con éxito mediante una cultura mundial de solidaridad y acción cívica, sustentada en una intensa cooperación, confianza y reparto de la carga. Y su papel, como financiadores y colaboradores de la sociedad civil, es fundamental para alcanzarlo.


  • Censorship and surveillance could be the biggest rights challenges post Covid-19

    By Mandeep Tiwana, Chief Programmes Officer at CIVICUS & Marianna Belalba Barreto, Civic Space Researcher

    Significant public attention in relation to Covid-19 has focused on the economic dimensions of the virus resulting in joblessness and deprivation on a monumental scale. But something else is severely under threat — civic space — basically the right to freely organise, participate and communicate in public life.

    Over the past few months, while health and economic concerns have taken public stage, insidious power grabs have been taking place, prompting the United Nation’s special expert on the right to privacy to warn that “dictatorships and authoritarian societies often start in the face of a threat”.

    Read on Mail & Guardian


  • CHILE: ‘Este histórico momento constituyente es un logro de la ciudadanía’

    CIVICUS conversa con Marcela Guillibrand De la Jara, Directora Ejecutiva de la Red de Voluntarios de Chile y Coordinadora General de Ahora Nos Toca Participar. La Red de Voluntarios es una plataforma nacional que reúne a organizaciones de la sociedad civil (OSC) chilenas que promueven el voluntariado.Ahora Nos Toca Participar es una iniciativa de organizaciones sociales agrupadas en el Nuevo Pacto Social (NPS-Chile) que busca contribuir al fortalecimiento de la democracia y a cohesión social mediante la promoción de la participación ciudadana en el plebiscito sobre la reforma constitucional previsto para octubre de 2020 y en el proceso constituyente que se espera que se inicie con el plebiscito. La campaña se centra en la formación ciudadana, la creación de espacios de diálogo y la generación de propuestas para alimentar el proceso constituyente.

    Marcela Guillibrand

    A fines de 2019 se convocó a un referéndum para disparar un eventual proceso constituyente. ¿En qué medida se trató de una victoria de la sociedad movilizada?

    En octubre de 2019, Chile reactivó su vida política y social de manera colectiva a lo largo de todo su territorio. La ciudadanía salió a las calles para encontrarse, para hablar y hacer política, como hace mucho tiempo no lo hacía. Fue así como emergieron experiencias participativas propias y no convencionales, localmente enraizadas y con identidad local, cruzadas con expresiones de descontento y frustración por la desigualdad estructural que se venía gestando y manifestando en nuestro país desde largo tiempo atrás.

    Todo esto fue inicialmente motivado por el descontento de los jóvenes respecto de un alza de 30 pesos (0,33 USD) en el costo de la tarifa del sistema de transporte de la capital de Chile, el Metro. En reacción al aumento se produjeron manifestaciones que primero se tradujeron en la evasión del pago del pasaje pero que eventualmente se hicieron eco en consignas tales como “No son 30 pesos, son 30 años”, en referencia al tiempo que llevamos viviendo en democracia – desde la transición que se produjo en 1990 - y al sentimiento compartido por gran parte de la población de que no somos parte de las decisiones que se han venido tomando. Esto fue alimentado por elevados índices de desconfianza en las instituciones, una gran desafección política y la reacción contra un modelo que empujó a nuestro país a una mirada y a una participación más individualista en todos los ámbitos.

    Ante una movilización que no cedía, el 15 de noviembre de 2019 los partidos políticos de distintos sectores firmaron el “Acuerdo por la Paz Social y la Nueva Constitución”. Con ello se abrió a la ciudadanía la oportunidad de decidir a través de un plebiscito, que se realizará el próximo 25 de octubre, si desea una nueva constitución. Mediante el plebiscito la ciudadanía deberá pronunciarse además sobre el mecanismo que se utilizaría para redactar la nueva constitución: una convención constitucional, un órgano íntegramente elegido para ello, o por una convención mixta constitucional, que estaría compuesta por un 50% de congresistas actuales y un 50% de representantes elegidos para este cometido. Para un gran sector de la sociedad este proceso abre una oportunidad única de elegir de manera libre el Chile que queremos. Aunque técnicamente lo que le dio origen fue un acuerdo entre varios sectores políticos, este histórico momento constituyente es indudablemente un logro de la ciudadanía.

    En el marco de este proceso, la sociedad civil también ha logrado un avance histórico en materia de género. Diversas organizaciones sociales que vienen trabajando arduamente en la promoción y defensa de los derechos de las mujeres impulsaron la reivindicación de la paridad de género en el proceso constituyente, y lograron imponerla gracias a la buena recepción de distintos sectores políticos en el Congreso. De imponerse en el plebiscito la opción de redactar una nueva constitución, regirá para la elección de constituyentes la regla de la paridad de género. Sin embargo, ésta solo operará plenamente si se impone la opción de la convención constitucional, ya que todos los integrantes de este órgano serían elegidos en un acto eleccionario. En cambio, en el caso de la convención mixta constitucional, las reglas de paridad operarían para la mitad del cuerpo que será electo, pero no para la mitad constituida por parlamentarios que ya ocupan una banca legislativa.

    ¿Qué posición ha adoptado la sociedad civil chilena frente a la perspectiva de un proceso de reforma constitucional?

    A medida que se acerca la fecha del plebiscito ha aumentado el interés sobre el tema. Llevamos más de cinco meses con cuarentenas focalizadas debido a la pandemia de COVID-19, y las organizaciones con las que nos vinculamos han tenido la atención centrada mayormente en la supervivencia de sus programas y el apoyo a sus poblaciones objetivo, ya que económicamente la pandemia las ha golpeado muy fuerte. Así y todo, de a poco han manifestado un interés creciente en el tema constitucional. Por nuestra parte, hemos mantenido el vínculo con ellas y hemos trabajado en conjunto para ofrecerles una plataforma con contenidos de formación ciudadana de los cuales puedan disponer y articular distintos espacios formativos a través de plataformas digitales y de otros mecanismos para llegar a distintos territorios, tales como las radios o la mensajería de texto.

    En este contexto se lanzó Ahora Nos Toca Participar, una iniciativa de la red Nuevo Pacto Social, que agrupa a poco más de 700 OSC. La iniciativa busca garantizar la formación de la ciudadanía y la participación ciudadana en el contexto del posible proceso constituyente. Nuestro foco está en activar a la ciudadanía, en proveerle de herramientas de formación y en generar de manera conjunta espacios de participación y diálogo para recuperar el protagonismo en la toma de decisiones en nuestro país. Para esto, en una etapa previa al plebiscito, contamos con una serie de contenidos iniciales divididos en varios apartados - participación ciudadana, constitución e itinerario constituyente - que ponemos a disposición de la ciudadanía y las OSC a través de nuestra plataforma web,, de las redes sociales y de otros dispositivos. A partir de estos contenidos hemos desarrollado una oferta formativa con materiales accesibles en varias lenguas, tales como aymara, mapudungun y rapa nui, así como creole. La idea es que todas las personas que lo deseen puedan encontrar respuestas en estos materiales sobre la constitución y el posible proceso constituyente, de modo de poder participar en el plebiscito de manera libre e informada y así contribuir a lograr la votación más masiva de la historia de Chile.

    A causa de la pandemia, el plebiscito originalmente planeado para abril fue postergado para octubre. ¿Ha habido conflictos o desacuerdos en relación con la postergación y la fijación de la nueva fecha?

    El escenario sanitario motivado por la pandemia obligó a las instituciones pertinentes a mover la fecha del plebiscito para octubre. El sector de sociedad civil con el cual nos relacionamos entendió que el cambio era necesario en función de un bien común superior, la salud de las personas. Por el momento damos por hecho que el plebiscito tendrá lugar en octubre, ya que las instituciones que podrían tomar la decisión de moverlo aún no lo han hecho, por lo que seguimos trabajando en función de esa fecha. Actualmente se están discutiendo temas relativos a la implementación del plebiscito, en primer lugar sobre los resguardos sanitarios, pero también sobre cómo promover la participación de la ciudadanía en esta instancia que sin duda tendrá características muy distintas a lo que estamos acostumbrados. Se han conformado mesas de trabajo intersectoriales para trabajar en el tema. Primero el Senado formó una mesa para recibir recomendaciones y analizar experiencias comparadas con otros países que han estado en nuestra misma situación. Luego el Servicio Electoral dio continuidad a esta mesa, para seguir trabajando en la línea de garantizar un plebiscito seguro y participativo. A esta mesa han sido invitadas distintas OSC, entre ellas Ahora Nos Toca Participar. Junto a estas organizaciones produjimos un documento de recomendaciones que abarca desde los temas sanitarios hasta la regulación de las campañas, pasando por temas de acceso a información y formación ciudadana, que son nuestros temas. Actualmente, esta mesa continúa en funcionamiento.

    ¿Se están tomando medidas para que la participación ciudadana en la campaña y la votación no se vea menoscabada por efecto de la pandemia?

    El actual escenario de pandemia naturalmente nos obliga a tomar resguardos. Por de pronto, el pasado 26 de agosto, se dio inicio al periodo de propaganda electoral, esto es, a la posibilidad de hacer propaganda en lugares públicos que estén expresamente autorizados por el Servicio Electoral, así como también en los medios de comunicación. El debate está teniendo lugar con mucha fuerza en las redes sociales, que dada la necesidad de tomar recaudos, evitar las aglomeraciones y el contacto físico y respetar las restricciones sanitarias decretadas por la autoridad, constituyen hoy el principal espacio de visibilización.

    Cómo hacer para garantizar a todas las personas el derecho a participar el día del plebiscito es algo que ha estado en discusión. Como consecuencia de la pandemia de COVID-19, algunos lugares de nuestro país permanecen en confinamiento, múltiples sectores se encuentran en cuarentena por casos activos y hay comunas que habían iniciado un plan de desconfinamiento pero tuvieron que retroceder ante el rebrote del virus.

    ¿Cómo garantizamos el derecho a la participación de las personas contagiadas de COVID-19? ¿De qué alternativas disponemos? Estas son preguntas que hoy debate tanto la opinión pública como las autoridades pertinentes que están en condiciones de dar una respuesta a esta demanda. 

    En esta línea, en conjunto con diversas OSC estamos impulsando una serie de recomendaciones que atienden no solamente el aspecto sanitario - para que pacientes con COVID-19 puedan sufragar – sino también cuestiones tales como la garantía del acceso a información oportuna y de formación ciudadana para todas aquellas personas que históricamente han sido excluidas de la participación por múltiples razones, entre ellas por no contar con canales de información adecuados para recibir los contenidos o porque éstos no se disponibilizaban en diferentes lenguas. En ese sentido, es importante que se hagan los mayores esfuerzos para garantizar el derecho a la participación, no solo a quienes en este momento podrían no estar en condiciones de ejercerlo por razones de salud, sino también a quienes se han encontrado históricamente en una situación más vulnerable, tales como los adultos mayores, los miembros de pueblos originarios, las poblaciones rurales, las mujeres, las personas LGBTQI+ y las personas migrantes.

    El espacio cívico en Chile es clasificado como “estrecho” por elCIVICUS Monitor.

    Contáctese con Ahora Nos Toca Participar a través de susitio web,Instagram o su perfil deFacebook, y siga a@ahrnostoca y a@marbrandd en Twitter.


  • CHILE: ‘This historic constituent moment was achieved by citizens’

    CIVICUS speaks with Marcela Guillibrand De la Jara, Executive Director of the Chilean Volunteer Network (Red de Voluntarios de Chile) and General Coordinator of Now It’s Our Time to Participate (Ahora Nos Toca Participar). The Volunteer Network is a national platform that brings together Chilean civil society organisations (CSOs) that promote voluntary action. Now It's Our Time to Participate is an initiative of social organisations gathered in the New Social Pact (NPS-Chile) that seeks to contribute to strengthening democracy and social cohesion by promoting citizen participation in the plebiscite on a new constitution scheduled for October 2020 and in the constituent process that the plebiscite is expected to trigger. The campaign focuses on citizen training, the creation of spaces for dialogue and the generation of proposals to feed into the constituent process.

    Marcela Guillibrand

    In late 2019, a referendum was called in order to trigger a constituent process. To what extent was this the victory of a mobilised society?

    In October 2019, Chile reactivated its political and social life, collectively and throughout its territory. Citizens took to the streets to meet, to speak and take part in politics, as they had not done for a long time. This is how specific and unconventional participatory experiences emerged, locally rooted and with a local identity, mixed with expressions of discontent and frustration towards the structural inequality that had developed and manifested in our country for a long time.

    All this was initially motivated by young people’s dissatisfaction with an increase of 30 pesos (approx. US$0.33) on the price of the ticket used in the Chilean capital’s transportation system, the Metro. In reaction to the increase, demonstrations took place, initially in the form of fare evasion but eventually embracing slogans such as ‘It's not 30 pesos, it's 30 years’, a reference to the time that we have been living in a democracy – since our democratic transition took place in 1990 – and the feeling, shared by a large part of the population, that we have not been included in the decision-making process. This was fuelled by high levels of mistrust in institutions, great political disaffection and the reaction against a model that pushed our country towards more individualistic views and forms of participation in all areas.

    Faced with a level of mobilisation that did not relent, on 15 November 2019 political parties across the spectrum signed the ‘Agreement for Social Peace and a New Constitution’. As a result, citizens were given the opportunity to decide if they want a new constitution through a plebiscite that will be held on 25 October 2020. In the plebiscite, citizens must also select the mechanism that would be used to draft a new constitution: a constitutional convention, a body fully elected for the purpose of drafting the constitution; or a mixed constitutional convention, which would include both current Congress members, who would make up 50 per cent of the body, and representatives elected exclusively for this task, who would make up the other 50 per cent. A large part of society views this process as opening up a unique opportunity for us to choose freely the Chile we want. Although technically what gave rise to this opportunity was an agreement between various political groupings, this historic constituent moment was achieved by citizens.

    Within this process, civil society has also made historic progress on gender issues. Various social organisations that have long worked very hard to promote and defend women’s rights pushed the demand for gender parity in the constituent process, and managed to impose it thanks to the echo they found among various political groups represented in Congress. If the option in favour of drafting a new constitution wins in the plebiscite, the gender parity rule will apply in the election of constitutional delegates. The rule, however, will only be fully operational if the constitutional convention alternative prevails, since in that case all members of the constituent body would be elected in a single election. If the mixed constitutional convention alternative is chosen, the parity rule would apply to the half of the body that will be elected, but not to the half that will be made up of legislators who already occupy congressional seats.

    What stance has Chilean civil society taken regarding the prospect of a constitutional reform process?

    As the plebiscite date approaches, interest on the subject has increased. We have had localised quarantines for more than five months due to the COVID-19 pandemic, and the organisations with which we interact have had their attention focused mainly on the survival of their programmes and supporting their target populations, since economically the pandemic has hit them very hard. Even so, little by little they have shown growing interest in constitutional issues. For our part, we have stayed connected with them and we have worked together to offer them a platform that contains citizenship training materials that they can use and to coordinate various spaces to conduct training through digital platforms and other mechanisms suited to reach a variety of territories, such as radio and text messaging.

    It is in this context that we launched Now It’s Our Time to Participate, an initiative of the New Social Pact (Nuevo Pacto Social) network, which brings together just over 700 CSOs. The initiative seeks to guarantee the training of citizens and citizen participation in the context of the constituent process that will likely take place. Our focus is on activating citizens, providing them with training tools and jointly generating spaces for participation and dialogue to regain prominence in decision-making in our country. For this, in the run-up to the plebiscite, we have organised a range of key content in several sections – citizen participation, constitution and constituent process – that we have made available to citizens and CSOs through our web platform,, as well as on social media and through other means. On the basis of this content we have developed a range of training options that include accessible materials in various languages, such as Aymara, Mapudungun and Rapa Nui, as well as in Creole. The idea is that all the people who wish to can find answers in these materials about the constitution and the likely constituent process, in order to be able to take part in the plebiscite in a free and informed manner and thus contribute to achieving the most massive vote in Chilean history.

    The plebiscite had originally been planned for April before being postponed to October due to the pandemic. Have there been any conflicts or disagreements regarding the postponement and the new date?

    The health scenario created by the pandemic forced the relevant institutions to move the date of the plebiscite to October. The section of civil society with which we interact understood that this change was necessary based on a higher common good, people’s health. At the moment we take for granted that the plebiscite will take place in October, since the institutions that could make the decision to change the date have not yet done so, so we continue to work based on that date. Currently, issues related to the implementation of the plebiscite are being discussed. They focus firstly on health safeguards, but also on how to promote citizen participation in this process, which will undoubtedly have very different characteristics from what we are used to. Intersectoral working groups have been set up to work on the issue. First, the Senate set up a forum to receive recommendations and analyse the comparative experiences of other countries that have been in the same situation. Then the Electoral Service kept the forum to continue working along the lines of guaranteeing a safe and participatory plebiscite. Various CSOs have been invited to participate, including Now It's Our Time to Participate. Jointly with these organisations, we have produced a document with recommendations that range from health issues to campaign regulations, and also includes issues such as access to information and citizen capacity development, which is what we work on. This space continues in operation.

    Are measures being taken so that people’s participation in the campaign and vote is not undermined by the effects of the pandemic?

    The current pandemic scenario is naturally forcing us to adopt safeguards. The electoral advertising phase kicked off on 26 August, so now it is possible to disseminate campaign materials in public places that are expressly authorised by the Electoral Service, as well as on the media. Debate is taking place with great force on social media, which given the need to take precautions, avoid crowds and physical contact and respect sanitary restrictions decreed by the authorities, is currently the main space to gain visibility.

    What to do to guarantee everyone’s right to participate on the day of the plebiscite is something that has been under discussion. As a consequence of the COVID-19 pandemic, some places in our country remain under confinement, multiple sectors are quarantined due to the presence of active cases, and there are municipalities that had initiated a deconfinement plan but then had to back off due to new outbreaks of the virus.

    How do we guarantee the right to participation of those people who are infected with COVID-19? What alternatives do we have? These are the kind of questions that are being debated by both the public and the relevant authorities who are in a position to respond to these demands.

    Along these lines, alongside various CSOs we are promoting a series of recommendations that address not only the sanitary aspect – so that COVID-19 patients can vote – but also issues such as ensuring access to timely information and citizen capacity development to all those people who have historically been excluded from participation for multiple reasons, including due to not having adequate information channels to receive content, or content not being available in a variety of languages. In this sense, it is important that every effort be made to guarantee the right to participation, not only to those who at this particular time might not be in a position to exercise it for health reasons, but also to those who have historically found themselves in a more vulnerable situation, such as older adults, Indigenous peoples, rural populations, women, LGBTQI+ people and migrants.

    Civic space in Chile is rated as ‘narrowed’ by theCIVICUS Monitor.
    Get in touch with Now It’s Our Time to Participate through itswebsite,Instagram or itsFacebook page, and follow@ahrnostoca and@marbrandd on Twitter.



  • Civic Freedoms and the COVID19 Pandemic: A snapshot of restrictions

    On 11 March 2020, the World Health Organization declared the COVID-19 coronavirus outbreak a pandemic. The spread of the pandemic, and the response of states to the crisis, have created unprecedented living conditions for much of the world’s population. A range of restrictions on freedoms has been introduced in attempts to curb the pandemic. However, some of these have had troubling impacts on human rights and the space for civil society. In many cases, they have patterned onto and reinforced existing restrictions of civic space.

    Civic space is the bedrock of any open and democratic society and is rooted in the fundamental freedoms of people to associate, assemble peacefully and freely express their views and opinions. Since 2016, the CIVICUS Monitor has documented and analysed the state of civic space in 196 countries.

    States have taken measures that include emergency laws, nationwide lockdowns and restrictions on movement. But one month after the declaration of the pandemic, CIVICUS has documented several alarming civic space trends that have resulted. These are:

    • Unjustified restrictions on access to information and censorship;
    • Detentions of activists for disseminating critical information;
    • Crackdowns on human rights defenders and media outlets;
    • Violations of the right to privacy and overly broad emergency powers.

    International human rights law recognises that in the context of officially proclaimed public emergencies, including in public health, which threaten the life of a country, restrictions on some rights can be justified, but they must have a legal basis and be strictly necessary, of limited duration, respectful of human dignity, subject to review, proportionate to achieving the objective, not involve discrimination and be used strictly to the extent required by the emergency in question. Even where an official proclamation of emergency has been made, non-derogable fundamental rights such as the right to life and freedom from torture and inhuman, cruel, or degrading treatment still must not be infringed. Where a proclamation of emergency has not officially been made, rights can only be restricted during a public health threat in accordance with the limitations allowed in normal times under the relevant provisions of the International Covenant on Civil and Political Rights.

    International law is clear, but there are concerns that some of the actions taken by some states may be exceeding justifiable restrictions and negatively affecting civic freedoms. CIVICUS has compiled information on key civic space issues that have surfaced due to the response by governments and some other groups to the COVID-19 pandemic, raising serious concerns about the state of civic space at this time. These reports are sourced from civil society groups and activists, credible news sources and official documents. The restrictions are happening in a range of countries with different civic space ratings. When a country is referenced the respective rating colour is also displayed:


    Censorship and restrictions on access to information

    In  China, the government initially  responded to the outbreak by withholding information from the public, under-reporting cases of infection and downplaying the severity of the infection. The authorities also censored numerous articles and social media posts about the pandemic, including those posted by families of infected people seeking help and by people living in cordoned-off cities documenting their daily life. In Brazil, President Jair Bolsonaro, through a ‘medida provisória’ (provisional measure), decreed that government officials were not obliged to answer any freedom of information requests during the outbreak. The Supreme Court subsequently suspended the decree.The CIVICUS Monitor has shown that in 2019, censorship was the most common tactic used by states to silence activists, journalists and government critics and suppress critical information. Human rights groups have documented attempts to censor or restrict information on the COVID-19 pandemic. These have potentially prevented people from accessing information about the pandemic that can help them protect themselves and their families and being able to ask informed questions about the decisions being taken by the authorities in response to the pandemic.

    In Turkmenistan, President Gurbanguly Berdymukhamedov’s government is limiting the use of the word ‘coronavirus’ as much as possible in order to deter the spread of information about the pandemic. It has ordered the word’s removal from health brochures distributed in hospitals, schools and workplaces. In El Salvador journalists have not been allowed to ask questions during press conferences related to the crisis and the government’s response.

    In Vietnam, where the state controls all conventional media and implements strict social media censorship, the authorities have been cracking down on people using Facebook and bloggers who are trying to deliver timely and valuable information about the pandemic. As of 17 March, at least 654 people who posted on Facebook about the outbreak had been summoned to police stations for interrogation about their posts, and 146 of them have been fined.

    During this crisis, internet shutdowns directly harm people’s health and lives, and undermine efforts to bring the pandemic under control. The shutdown in Indian-administered Kashmir is hampering the ability of doctors to obtain information about the virus and educate the public. Similar concerns have also been raised in Rakhine state in Myanmar, which is also subject to an internet shutdown.

    Threats and arrests for criticising state response

    There have also been reports of people being threatened or arrested for criticising their state’s response or disseminating information on the pandemic.

    In Iran, civil rights activists, journalists, a city councillor and a footballer have all been  detained or summoned for questioning after criticising the Iranian government’s management of the pandemic in social media posts. Some of those who were summoned were accused of portraying the country in a negative light and pressured to be supportive of the government’s response to the outbreak.

    In the Solomon Islands, the Ministry of Health has sent out a memo threatening ‘termination with immediate effect’ for staff who post comments online criticising the government’s response to the pandemic. It said the regulations were included under the State of Public Emergency declaration. In Sri Lanka, on 1 April, the Inspector General of Police instructed all police officers to take legal action against those who publish posts on social media criticising government officials.

    Police in Pakistan have arrested dozens of doctors and medical staff who protested about a lack of personal protective equipment in their fight against the pandemic. In Thailand, on 23 March, an artist was charged under the draconian Computer Crime Act for a Facebook post criticising the lack of airport COVID-19 screening.

    Restrictions on the media

    Journalists and the media have a key role to play in sharing timely information about the pandemic. However, some states are shutting down media outlets, restricting the media and criminalising journalists.

    On 17 March it was reported that decrees had been issued by the governments of Jordan, MoroccoOman and Yemen to suspend newspaper printing and distribution in response to the pandemic. This includes both independent and state-owned media outlets. Authorities reportedly imposed this to prevent the possible spread of the virus during the printing, delivery and distribution of papers.

    On 5 March, authorities in Niger arrested Kaka Touda Mamane Goni, an independent journalist who publishes news reports on his Facebook and Twitter pages, at his home in Niamey, Niger’s capital. His arrest stemmed from a complaint filed by the local General Reference Hospital, which alleged that his social media posts about a suspected COVID-19 case at the hospital posed a threat to public order.

    In Kenya, blogger Robert Alai was arrested on 20 March for posting false information about the virus. Alai had claimed that the government was concealing crucial information about the spread of the virus and that its impact was far greater than the government was acknowledging. He is accused of contravening the Computer Misuse and Cyber Crimes Act 2018.

    The house of journalist, Darvinson Rojas in Venezuela was raided and he was detained by agents of the Special Action Forces of the Bolivarian National Police on 21 March for his reporting on the pandemic in Venezuela. At the hearing on 23 March, Rojas was accused of ‘instigating hatred and public instigation’.

    On 26 March, the President of Vanuatu signed a declaration of a State of Emergency in response to the pandemic. As part of the declaration it was announced that all news articles on the virus had to be vetted by the National Disaster Management Office after consultation with the Ministry of Health.

    Journalists have at times also been subjected to physical assault or harassment while covering COVID-19 lockdowns. In the Democratic Republic of Congo, for example, journalist Tholi Totali Glody was reportedly chased by police officers and thrown off a motorcycle taxi on 22 March in Likasi, Haut-Katanga province, resulting in injuries that included a broken leg.

    Passage and use of restrictive laws to counter ‘fake news’

    The pandemic’s spread has been matched by the proliferation of misinformation about the virus. While misinformation is a serious problem, some states have resorted to unduly repressive laws on ‘fake news’ that could have wider impacts.

    On 18 March, the government of South Africa's new regulations criminalising statements intended to deceive any person about COVID-19 or the government's response to it. The regulations were published in the Government Gazette under the 2002 Disaster Management Act and carry penalties including fines, imprisonment, or both.

    The Philippines government declared a state of emergency in response to the pandemic on 25 March and passed a law that included provisions penalising the spreading of ‘false information’ on social media and other platforms. Those found violating this provision may face two months’ imprisonment or a fine of not less than P10,000 (approx. US$196). Courts may also impose a fine of up to P1 million (approx. US$19,642). On 28 March, Egypt's general prosecution said that those spreading ‘fake news’ and rumours about the virus may be imprisoned for five years and fined EGP 20,000 (approx. US$1,266).

    Turkey’s Ministry of Interior announced on 23 March that legal action had been taken against 316 social media account holders who had shared information about the virus ‘to cause worry among the public, incite them to fear and panic and target persons and institutions’. In Malaysia, the authorities reported on 11 March that they had opened 37 criminal investigations related to the spread of ‘fake news’ on the virus.

    Targeting of human rights defenders

    There is also evidence that governments and others are using the pandemic as an opportunity to target human rights defenders.

    In Honduras, on 24 March, police arbitrarily arrested Evelyn Johana Castillo for being on the street during the emergency, while she was returning home from buying food with her husband and older daughter. She is the Assistant Coordinator of the Ojojona Women’s Network and a member of the National Network of Women Human Rights Defenders in Honduras. Evelyn stated that this attack against her may have been a reprisal.

    A human rights defender in El Salvador has been the target of a smear campaign after posting on Facebook on 13 March about overcrowding and the lack of hygiene for people held in quarantine during the pandemic. She received messages containing harmful speech, intimidation and threats, including misogynistic insults and derision of her feminist activism.

    According to local civil society groups, death squads in Colombia are taking advantage of lockdowns to kill rural activists. Marco Rivadeneira, a high-profile activist, was murdered in the southern Putumayo province, Ángel Ovidio Quintero was shot dead in the western Antioquia region and Ivo Humberto Bracamonte was killed on the eastern border with Venezuela.

    Police abuses during lockdowns

    Civil society groups and journalists have raised concerns about the use of excessive force or inhumane and degrading treatment by law enforcement officials towards people who have violated lockdowns in various countries. The United Nations Special Rapporteur on Extrajudicial, Summary or Arbitrary Killings has raised concerns about this.

    According to Human Rights Watch, police and local officials in the Philippines have  confined those arrested for violating the government’s COVID-19 regulations in dog cages and forced them to sit in the midday sun as punishment, among other abuses. In Indiavideos have circulated of police officers violently caning those who do not respect the restrictions. Violators have also been publicly shamed in India by being forced to do squats, push-ups, crawl or roll around the streets.

    In South Africa numerous videos have emerged that appear to depict police officers and soldiers kicking, slapping, whipping and even shooting lockdown violators. On the first day of South Africa’s lockdown, police fired rubber bullets at News24 journalist Azarrah Karrim, despite her shouting ‘I’m media’, when she was covering the dispersal of people by security forces in Johannesburg.

    In Kenya, police in various locations were also recorded caning people who defied the curfew. Videos and photos also featured the police lobbing teargas canisters and clubbing people with batons in the city of Mombasa to clear the streets in advance of the curfew.

    Surveillance and violations of the right to privacy

    There have been numerous examples of states increasing intrusive surveillance measures. Any surveillance measures and restrictions on the rights to privacy introduced in response to the pandemic should be provided for by law and be necessary, proportionate, timebound and implemented with transparency and adequate oversight; they must be the least intrusive available to achieve the desired result. The reality has not lived up to these standards.

    China's authorities are notorious for using technology for surveillance, unconstrained by privacy legislation. Its universal street camera system, first deployed for the 2008 Beijing Olympics, has been expanded all over the country's main metropolitan areas and has been recently upgraded with facial recognition capabilities. The authorities have been using this system to catch, shame and fine citizens going outside without face masks and to identify and quarantine individuals who show symptoms.

    The move by the authorities in Israel to permit the security service to use mobile phone data of infected people has also raised privacy concerns. This system is apparently already operational, with 400 people having received text messages warning them of potential contact with infected people.

    On 31 March, Armenia's parliament passed amendments to broad surveillance powers to enable the use of mobile phone data for tracking COVID-19 cases. The amendments impose restrictions on the right to privacy and allow the authorities to access confidential medical information related to people exposed to the virus. In Fiji, civil society raised privacy concerns after the Ministry of Health disseminated private information that listed the names and addresses of passengers who were on the same flight as the country’s first confirmed COVID-19 patient. The list of 82 names included residential addresses.

    Overly broad emergency laws and new restrictive legislation

    International civil society has documented a number of countries that have declared a state of emergency or passed emergency laws or regulations to combat the virus that grant the state overly broad powers and endanger civic freedoms. International human rights law is clear that any measures introduced must be subject to sufficient oversight by both the legislature and the courts, should not be discriminatory and must be time bound.

    Among the emblematic cases highlighted by CIVICUS partners is Hungary. Its new law (Bill on Protection against the Coronavirus or Bill T/9790), adopted on 30 March, extends the government’s power to rule by decree by absolving it from parliamentary scrutiny and does so without providing a clear cut-off date. The new law also amends the Criminal Code concerning the crime of ‘imparting or conveying false information’: anyone who publicises false or distorted facts that interfere with the ‘successful protection’ of the public or might alarm or agitate the public could be punished by up to five years in prison.

    The government of Cambodia has drafted a state of emergency bill, containing many overly broad and vague provisions, which would empower Prime Minister Hun Sen to override fundamental human rights protections. This includes unlimited surveillance of telecommunications, control of the media and social media and complete authority to restrict the freedoms of movement and assembly. Articles 1 and 4 of the bill would allow the law to be used even after the crisis ends.

    Some states have also used the crisis to quietly pass restrictive legislation without adequate scrutiny. For example, amid the chaos of the pandemic in the USA, at least three states have passed  laws imposing new criminal penalties on protests against fossil fuel infrastructure.

    Recommendations to governments

    Given the concerns outlined above, it is clear that governments need to do more to respect civic freedoms when responding to the COVID-19 pandemic. Governments should implement the following recommendations to ensure that fundamental freedoms do not become another casualty of the virus:

    • Safeguard the freedom of expression in all forms while addressing the pandemic and refrain from censoring social and conventional media. Any restrictions should be pursuant to an order by an independent and impartial judicial authority, and in accordance with due process and standards of legality, necessity and legitimacy, in line with international law and standards.
    • Maintain reliable and unfettered access to the internet and cease internet shutdowns that prevent people from obtaining essential information and services during the crisis.
    • Address violations against human rights defenders and journalists during the pandemic, and ensure that those who commit violations are independently and promptly investigated and the perpetrators are brought to justice.
    • Respect and protect media freedom, as guaranteed under international human rights law, during the pandemic.
    • Replace approaches to misinformation on the pandemic that rely on censorship and criminal sanctions with those emphasising transparency and media freedom.
    • Ensure that surveillance measures adopted to address the pandemic are lawful, necessary and proportionate. As part of this, ensure that any expanded monitoring and surveillance powers are timebound, and only continue for as long as necessary to address the current crisis.
    • Ensure that increased collection, retention and aggregation of personal data, including health data, is only used for the purposes of responding to the pandemic.
    • Ensure that law enforcement officials respect the law and avoid abusive conduct while enforcing lockdowns and curfews, and investigate those suspected of such abuses and bring the perpetrators to justice.
    • Guarantee that any new emergency laws and decrees deployed to combat the pandemic do not in any circumstances restrict certain fundamental rights, including the right to life, prohibition of torture or other cruel, inhuman, or degrading punishment, recognition before the law and the presumption of innocence. Make sure that any such laws or decrees are not discriminatory in any way, including on the grounds of race, ethnicity, sex, sexual identity, language, religion and social origin, and are timebound and subject to sufficient oversight by both the legislature and courts. 



  • CIVICUS : Les États doivent placer les droits de l'homme au centre de toutes les réponses au COVID-19


    • Pendant la pandémie mondiale COVID-19, les États ne devraient pas imposer de loi d'urgence comme prétexte pour restreindre les droits civiques
    • Les défenseurs des droits de l'homme et les prisonniers politiques doivent être libérés pour enrayer la propagation
    • Les gouvernements devraient faire preuve de transparence dans leur réponse aux menaces que représente le COVID-19
    • CIVICUS exhorte les États à lever les mesures d'urgence dès que les menaces liées au virus diminuent


    Alors que la communauté mondiale continue à prendre des mesures pour stopper la propagation du COVID-19 et finalement l'éradiquer, les États devraient s'assurer que la protection des droits de l'homme est au centre de toutes les réponses.

    En mars 2020, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré que l'épidémie du virus COVID-19 avait atteint le niveau d'une pandémie mondiale. L'OMS a alors demandé à tous les gouvernements de prendre les mesures nécessaires pour arrêter la propagation de la maladie.

    Cependant, comme on l'a observé dans d'autres situations d'urgence, certains gouvernements ont utilisé la crise pour restreindre les libertés civiques et maintenir les restrictions - même après que les menaces sanitaires qui justifiaient les actions des gouvernements se soient atténuées. Les États qui réagissent à la propagation du virus COVID-19 doivent veiller à ce que les lois et les normes internationales en matière de droits de l'homme soient au cœur de leurs interventions.

    Alors que l'attention de la communauté mondiale au cours des prochains mois sera dirigée vers le virus, les États pourraient multiplier les attaques contre la société civile et imposer des restrictions. Les États devraient prendre des mesures proactives pour s'assurer que les organisations de la société civile et les groupes vulnérables sont protégés de manière adéquate. En Chine, des militants ont été harcelés et intimidés pour avoir partagé des informations sur le virus, tandis que les reportages ont été censurés. Dans d'autres parties de l'Asie, des lois répressives sont déployées pour arrêter ceux qui sont soupçonnés de propager des mensonges sur le virus.

    En tant que maladie infectieuse, le risque de COVID-19 augmente dans les espaces fermés comme les prisons, les postes de police et les centres de détention. Le surpeuplement, la mauvaise alimentation et le manque d'accès à une hygiène adéquate augmentent le risque d'infection des prisonniers. Les États ont désormais l'obligation de libérer les défenseurs des droits de l'homme et les prisonniers politiques des prisons afin d'enrayer la propagation de la maladie.

    Certains prisonniers des prisons iraniennes ont contracté le virus. Si nous félicitons les autorités iraniennes pour la libération temporaire de 85 000 prisonniers, les défenseurs des droits de l'homme - dont le seul crime est de défendre les droits des femmes et des jeunes - devraient également être libérés. D'autres Etats ayant un passé de détention de défenseurs des droits de l'homme et de membres de l'opposition politique, comme l'Egypte, le Vietnam et le Cameroun, devraient suivre cet exemple.

    Les déclarations d'état d'urgence pour des raisons de santé et de sécurité doivent être faites en conformité avec la loi : les États ne doivent pas imposer une loi d'urgence comme prétexte pour restreindre les droits civiques et cibler des groupes, des minorités et des individus particuliers. Les lois d'urgence ne doivent pas être imposées pour réduire au silence les défenseurs des droits de l'homme et elles doivent être levées dès que les menaces que représente le virus diminuent. En outre, les groupes de la société civile devraient être consultés dans la mesure du possible.

    Il est obligatoire pour toutes les personnes touchées, en particulier les groupes marginalisés et les groupes de la société civile qui travaillent avec eux, d'avoir accès à des informations significatives concernant la nature et l'étendue des menaces posées par le virus. Ils doivent également disposer d'informations sur les moyens de réduire les risques en temps utile. Les restrictions et les coupures d'Internet dans des pays comme le Myanmar, l'Inde et l'Éthiopie mettent des milliers de personnes en danger.

    A cet égard, CIVICUS appelle les Etats à:

    • Collaborer avec les médias et la société civile pour faire preuve de transparence dans la réponse aux menaces que représente le COVID-19. Lutter contre la désinformation à tout moment sans recourir à la censure et aux sanctions pénales.
    • S'abstenir d'utiliser les réponses au COVID-19 comme prétexte pour imposer des restrictions à la société civile, cibler les défenseurs des droits de l'homme et restreindre les libertés en ligne.
    • Libérer tous les défenseurs des droits de l'homme et les prisonniers politiques qui ont été emprisonnés pour leurs activités en faveur des droits de l'homme ou pour avoir exprimé des opinions contraires à celles de l'État.
    • Lever les lois d'urgence et assouplir les mesures imposées pour freiner la propagation du virus dès que les menaces diminuent.
    • Maintenir un accès fiable et sans entraves à internet et mettre fin à toute interférence délibérée avec le droit d'accès et de partage de l'information.




    Nina Teggarty, Responsable de la communication, des campagne et du plaidoyer de CIVICUS


    Phone: +27 (0)785013500

    CIVICUS media team:


  • CIVICUS report documents how states need civil society as second wave of COVID-19 hits worldwide

    By Inés Pousadela, Senior Research Specialist and Andrew Firmin Editor-in-Chief at CIVICUS

    Covid-19 has unleashed a multi-dimensional, once-in-a-generation crisis. As the virus swept the globe, civil society organisations played a key role in responding, helping those most in need, filling the gaps left by governments and businesses, and keeping them accountable.

    Read on Daily Maverick


  • CIVICUS: States should put human rights at the centre of all responses to COVID-19

    • During the global COVID-19 pandemic states should not impose emergency law as a pretext to restrict civic rights
    • Human rights defenders and political prisoners should be released to curb the spread
    • Governments should be transparent in responding to threats posed by COVID-19
    • CIVICUS urges states to lift emergency measures as soon as the threat of the virus diminishes

    As the global community continues to take measures to halt the spread of COVID-19 and ultimately eradicate it, states should ensure that the protection of human rights are at the centre of all responses.

    In March 2020, the World Health Organisation (WHO) declared that the outbreak of the COVID-19 virus reached the level of a global pandemic. WHO in turn requested that all governments take necessary action to stop the spread of the disease.

    However, as observed with other emergencies, some governments have used crises to curtail civic freedoms and maintain restrictions - even after health threats that justified governments’ actions subsided. States responding to the spread of the COVID-19 virus must ensure that international human rights laws and standards are central to their responses.

    While the focus and attention of the global community over the coming months will be directed towards the virus, states may increase attacks on civil society and impose restrictions. States should take pro-active measures to ensure that civil society organisations and vulnerable groups are adequately protected. In China, activists have been harassed and intimidated for sharing information on the virus while reporting has been censored. In other parts of Asia, repressive laws are being deployed to arrest those supposedly spreading untruths about the virus.

    As an infectious disease, the risk of COVID-19 increases in closed spaces like jails, police cells and detention centres. Overcrowding, poor nutrition and lack of access to proper hygiene increase the risk of infection to prisoners. States have an obligation now to release human rights defenders and political prisoners from jail in an effort to curb the spread.

    Some prisoners in Iranian jails have contracted the virus. While we commend the Iranian authorities for temporarily releasing 85,000 prisoners, human rights defenders - whose only crime was to defend the rights of women and juveniles - should also be released. Other states with a history of detaining human rights defenders and members of the political opposition, such as Egypt, Vietnam and Cameroon, should follow suit.

    Declarations of states of emergency for health and security reasons must be done in conformity with the law: states should not impose emergency law as a pretext to restrict civic rights and target particular groups, minorities and individuals. Emergency laws should not be imposed to silence human rights defenders and they must be lifted as soon as threats posed by the virus diminish. Further, civil society groups should be consulted where possible.

    It is compulsory for all those affected, especially marginalised groups and civil society groups working with them, to have access to meaningful information regarding the nature and extent of the threats posed by the virus. They should also have information on ways to curb risks in a timely manner. Internet restrictions and shutdowns in countries like Myanmar, India and Ethiopia are putting thousands at risk.

    In this regard, CIVICUS calls on states to:

    • Collaborate with the media and civil society to be transparent in responding to threats posed by COVID-19. Address misinformation at all times without relying on censorship and criminal sanctions
    • Refrain from using responses to COVID-19 as a pretext to impose restrictions of civil society, target human rights defenders and curb online freedoms
    • Release all human rights defenders and political prisoners who were imprisoned for their human rights activities, or for expressing views contrary to those of the state
    • Lift emergency laws and relax measures imposed to curb the spread of the virus as soon as the threats diminish
    • Maintain reliable and unfettered access to the internet and end all deliberate interference with the right to access and share information




    Nina Teggarty, CIVICUS Communications Officer, Campaigns & Advocacy


    Phone: +27 (0)785013500

    CIVICUS media team:


  • Civil Society Calls for Urgent Release of Palestinian Prisoners and Detainees in Israeli Prisons


    As we mark Palestinian Prisoners’ Day this year, Palestinian prisoners and detainees face the additional threat of a coronavirus (COVID-19) outbreak in Israeli prisons and detention centers. While governments around the world are being called on to release prisoners and those detained in violation of international law, the Israeli occupying authorities have taken no steps to release Palestinian prisoners and detainees or to adequately mitigate and prevent a COVID-19 outbreak in prisons. Instead, mass arbitrary detentions and arrests, a staple of Israel’s prolonged military occupation and widespread and systematic human rights violations against the Palestinian people, have continued during the pandemic.[i]


  • Civil society fights back as smears and vilification intensify

    By Andrew Firmin and Inés Pousadela

    The pattern is now clear. In country after country, those who seek to limit rights attack civil society. Alongside tactics such as censorship and misuse of the criminal justice system, a weapon in growing favour is smearing and vilification.


  • COREA DEL SUR: “Los activistas y desertores norcoreanos enfrentan presiones cada vez mayores para silenciarlos”

    Ethan Hee Seok ShinCIVICUS conversa con Ethan Hee-Seok Shin, analista legal del Grupo de Trabajo de Justicia Transicional (TJWG), una organización de la sociedad civil (OSC) con sede en Seúl fundada por defensores de derechos humanos e investigadores de cinco países. Establecida en 2014, es la primera OSC con sede en Corea que centra su trabajo en los mecanismos de justicia transicional en los regímenes más represivos del mundo, entre ellos el de Corea del Norte. TJWG persigue el objetivo de desarrollar métodos prácticos para abordar las violaciones masivas de derechos humanos y promover la justicia para las víctimas antes y después de la transición. Ethan trabaja en el Proyecto Repositorio Central de TJWG, que utiliza una plataforma segura para documentar y publicitar casos de desapariciones forzadas en Corea del Norte. Utiliza acciones legislativas y legales para crear conciencia acerca de la situación de derechos humanos en Corea del Norte.

    ¿Podría contarnos acerca del trabajo que hacen los grupos de la sociedad civil de Corea del Sur en relación con los derechos humanos en Corea del Norte?

    Existe un abanico bastante amplio de OSC que trabajan en temas de derechos humanos en Corea del Norte. TJWG ha estado trabajando para preparar el terreno para la justicia transicional en Corea del Norte, en cumplimiento de su misión central, la documentación de derechos humanos.

    El proyecto insignia de TJWG ha resultado en la publicación de una serie de informes que mapean las ejecuciones públicas en Corea del Norte, basados en entrevistas con personas que se han escapado y que ahora viven en Corea del Sur. Registramos la información geoespacial de los sitios de matanza, los lugares de enterramiento y los lugares de almacenamiento de registros, tales como tribunales e instalaciones de los servicios de seguridad, solicitando a nuestros entrevistados que identifiquen las ubicaciones en Google Earth. La primera edición del informe se publicó en julio de 2017 y se basó en 375 entrevistas, y la segunda edición se lanzó en junio de 2019, tras la realización de 610 entrevistas.

    Actualmente también estamos en el proceso de armar una base de datos en línea, FOOTPRINTS, que registra los secuestros y desapariciones forzadas cometidas en y por Corea del Norte. La plataforma utiliza Uwazi, una tecnología gratuita y de código abierto que permite organizar, analizar y publicar documentos, desarrollada por la OSC HURIDOCS. Cuando se haga pública, FOOTPRINTS ofrecerá una plataforma de fácil acceso y búsqueda para rastrear a las personas capturadas y perdidas en Corea del Norte.

    Aparte del trabajo de documentación y presentación de informes, hemos participado activamente en iniciativas de incidencia nacional e internacional. Junto con otras OSC de derechos humanos, el TJWG redactó y presentó una carta abierta instando a la Unión Europea a fortalecer el lenguaje y las recomendaciones en las resoluciones anuales de derechos humanos adoptadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre Corea del Norte. También hemos presentado casos al Grupo de Trabajo de la ONU sobre Detenciones Arbitrarias, el Grupo de Trabajo de la ONU sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias y a otros expertos en derechos humanos de la ONU.

    En julio de 2020, el gobierno de Corea del Sur revocó el registro de dos OSC y emitió un aviso de revisión administrativa e inspección a grupos “dirigidos por desertores” enfocados en los derechos humanos en Corea del Norte. ¿Por qué está apuntando contra estos grupos?

    El catalizador directo fueron las provocaciones de Corea del Norte de junio de 2020. El 4 de junio, Kim Yo-Jong, hermana del líder supremo Kim Jong-Un y primera subdirectora de departamento del Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea, criticó los “folletos anti-RPDC” [República Popular Democrática de Corea] distribuidos en Corea del Norte por “fugitivos de Corea del Norte” y amenazó con el cese del turismo en el Monte Kumgang, la demolición completa de la región industrial de Kaesong, el cierre de la oficina de enlace intercoreana y la terminación del acuerdo militar de 2018 que creó zonas de amortiguamiento desmilitarizadas, a menos que las autoridades surcoreanas tomaran las “debidas medidas”.

    Apenas cuatro horas después del bombazo matutino de Kim Yo-Jong, el Ministerio de Unificación de Corea del Sur (MOU) anunció que prepararía un proyecto de ley para prohibir la distribución de folletos a Corea del Norte. Se trató de un cambio radical en la postura de larga data del gobierno, que constantemente había eludido esa legislación por temor a violar la libertad de expresión.

    El 10 de junio de 2020, el MOU anunció que presentaría acusaciones penales contra Park Sang-Hak y Park Jung-Oh, dos desertores de Corea del Norte, por violar el artículo 13 de la Ley de Intercambio y Cooperación Intercoreana, que requiere de aprobación previa para todo intercambio intercoreano de bienes, y que revocaría el reconocimiento legal de sus organizaciones, Luchadores por una Corea del Norte Libre (Fighters For Free North Korea, FFNK) y KuenSaem, por enviar folletos a Corea del Norte mediante el uso de globos aerostáticos y botellas de PET llenas de arroz arrojadas a las corrientes marinas, como ocurrió el 31 de mayo de 2020.

    Si bien el gobierno de Corea del Norte finalmente bajó el tono de su retórica, el gobierno de Corea del Sur comenzó a tomar medidas contra las organizaciones de derechos humanos y los grupos de desertores de Corea del Norte, vistos como un obstáculo para la paz intercoreana.

    El 29 de junio de 2020, el MOU celebró una audiencia y el 17 de julio se apoyó en el artículo 38 del Código Civil, una reliquia de la época autoritaria, para anunciar la revocación del reconocimiento legal de FFNK y KuenSaem por contravenir las condiciones de la obtención de la personería al obstaculizar gravemente la política de reunificación del gobierno, distribuyendo folletos y artículos a Corea del Norte más allá de los objetivos declarados en su estatuto y por fomentar la tensión en la península de Corea.

    El MOU también lanzó “inspecciones comerciales” de otros grupos norcoreanos de derechos humanos y de apoyo y relocalización de desertores, entre las más de 400 asociaciones reconocidas con autorización del MOU, posiblemente con miras a revocar su reconocimiento legal. El 15 de julio de 2020, la Asociación de Desertores de Corea del Norte recibió un aviso del MOU de que sería inspeccionada por primera vez desde su reconocimiento en 2010. Al día siguiente, las autoridades del MOU informaron a los periodistas que primero realizarían inspecciones comerciales de 25 grupos norcoreanos de derechos humanos y de apoyo y asentamiento de desertores, 13 de ellos encabezados por desertores norcoreanos, y que otros serían inspeccionados en el futuro. Si bien reconoció que el tema de los folletos fue lo que desencadenó las inspecciones, el MOU agregó que las inspecciones comerciales no se limitarían a las personas involucradas en la campaña de distribución de folletos.

    ¿Cuántos grupos fueron examinados o inspeccionados después de los anuncios?

    Debido al alboroto nacional e internacional suscitado por la naturaleza obviamente discriminatoria de las inspecciones de grupos de derechos humanos y personas escapadas de Corea del Norte, el MOU ha moderado un poco su enfoque y tardíamente ha comenzado a argumentar que está examinando a todas las OSC registradas bajo el MOU.

    El 6 de octubre de 2020, el MOU dijo a los periodistas que había decidido inspeccionar a 109 OSC, sobre un total de 433, por no haber presentado sus informes anuales o por haber presentado documentación incompleta. Según la información proporcionada, 13 de los 109 grupos a inspeccionar están encabezados por personas que huyeron de Corea del Norte; 22 (16 de los cuales trabajan sobre derechos humanos en Corea del Norte y relocalización de desertores, cinco que trabajan en el terreno social y cultural y uno que trabaja en el campo de la política de unificación) ya han sido inspeccionados y ninguno ha revelado motivos serios para que se le retire el reconocimiento; y el MOU tiene la intención de completar la inspección de las 87 OSC restantes para fines de 2020.

    En cualquier caso, el gobierno parece haber logrado ya su objetivo de enviar a Corea del Norte la clara señal de que está listo para dar cabida a sus demandas a cambio de vínculos más estrechos, incluso si eso implica sacrificar algunos principios fundamentales de la democracia liberal. El gobierno también ha enviado una clara señal a los grupos norcoreanos de derechos humanos y de desertores, y ha tenido el efecto paralizante que cabía esperar.

    ¿Cómo ha respondido la sociedad civil a estas iniciativas del gobierno?

    Lamentablemente, la sociedad civil de Corea del Sur está tan polarizada como su política. Los progresistas actualmente en el gobierno ven a los conservadores como herederos ilegítimos de los colaboradores del régimen colonial japonés entre 1910 y 1945 y del régimen autoritario posterior a la independencia, vigente hasta 1987. El anterior presidente progresista, Roh Moo-Hyun, en el poder entre 2003 y 2008, se suicidó en 2009 durante una investigación de corrupción en su contra, que en general fue considerada políticamente motivada, emprendida por su sucesor conservador. El actual presidente, Moon Jae-In, fue elegido en 2017, en medio de una ola de indignación pública ante el juicio político de su predecesor de derecha por corrupción y abuso de poder.

    La mayoría de las OSC están dominadas por progresistas que están políticamente alineados con el actual gobierno de Moon. Los progresistas apoyan relativamente la agenda de derechos humanos, pero generalmente guardan silencio cuando se trata de los derechos humanos en Corea del Norte, dado su apego al acercamiento intercoreano. Las mismas personas que se expresan ruidosamente en relación con las “mujeres de solaz” japonesas, sometidas a la esclavitud sexual por el Japón imperial antes y durante la Segunda Guerra Mundial, o acerca de los atropellos de la era autoritaria, pasan por alto las actuales atrocidades norcoreanas en nombre de la reconciliación nacional.

    La mayoría de los grupos norcoreanos de derechos humanos se estructuran en torno de desertores norcoreanos y de iglesias cristianas políticamente de derecha que caracterizan apasionadamente a los izquierdistas como títeres norcoreanos. Muchos también adoptan una postura hostil en relación con otros temas contemporáneos de derechos humanos, tales como los derechos de las personas LGBTQI+, lo cual es bastante irónico, ya que el juez australiano Michael Kirby, autor principal del informe de la ONU que en 2014 condenó con firmeza las graves violaciones de derechos humanos en Corea del Norte como crímenes de lesa humanidad, es gay.

    Las OSC establecidas, mayormente progresistas, no han sido objeto de persecución por parte del gobierno encabezado por el presidente Moon; por el contrario, figuras destacadas de la sociedad civil han sido nombradas o elegidas para ocupar varios cargos, o han recibido generosas subvenciones. Hay quienes expresan en privado su consternación y preocupación por las tendencias iliberales del gobierno, pero pocas personas están dispuestas a plantear públicamente el tema a causa de la profunda polarización política.


    ¿Se está volviendo más restrictivo el espacio para la sociedad civil - estructurado por las libertades de asociación, reunión pacífica y expresión - bajo el actual gobierno surcoreano?

    El gobierno de Moon ha mostrado tendencias preocupantemente iliberales en relación con los grupos que considera que se interponen en su camino, tales como los grupos norcoreanos de derechos humanos y de desertores, que enfrentan presiones cada vez mayores para permanecer en silencio y cesar su labor de incidencia.

    El presidente Moon ha reabierto el diálogo con el gobierno de Corea del Norte para establecer relaciones pacíficas, neutralizar la amenaza nuclear del Norte y allanar el camino para la reunificación familiar, entre otros objetivos loables.

    Sin embargo, junto con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, el presidente Moon ha empleado una estrategia diplomática que minimiza la preocupación por los derechos humanos. En particular, ni la Declaración de Panmunjom de 2018 entre Corea del Norte y Corea del Sur ni la Declaración Conjunta emitida después de la cumbre Trump-Kim de 2018 en Singapur mencionan las violaciones atroces de derechos humanos cometidas por Corea del Norte.

    En las semanas previas a la reunión del presidente Moon con el líder norcoreano Kim en Panmunjom, se informó que se estaba impidiendo a los activistas desertores norcoreanos llevar a cabo su activismo. En octubre de 2018, Corea del Sur accedió a la demanda de Corea del Norte de excluir a un periodista desertor de la cobertura de una reunión en Corea del Norte. El 7 de julio de 2019 se hizo una entrega extraordinaria a Corea del Norte de dos desertores, dos pescadores presentados como asesinos fugitivos, cinco días después de su llegada y sin siquiera mantener las apariencias del debido proceso.

    El gobierno de Moon también ha recurrido a tácticas iliberales contra otros supuestos opositores. Un hombre que el 24 de noviembre de 2019 había colgado un cartel en el que se burlaba del presidente Moon como “perrito faldero de Xi Jinping” (en referencia al presidente chino) en el campus de la Universidad de Dankook, fue procesado y el 23 de junio de 2020 fue multado por el tribunal por “intrusión en un edificio”, de conformidad con el artículo 319 (1) del Código Penal, pese a que las autoridades universitarias habían dejado claro que no deseaban presentar cargos en su contra por este ejercicio de su libertad de expresión. Muchos criticaron el proceso penal y la condena como un retroceso a los viejos tiempos militares.

    El gobierno también ha tomado medidas para ejercer un control cada vez mayor sobre los fiscales. El ministro de Justicia, Choo Mi-ae, ha atacado a los fiscales que se atrevieron a investigar las acusaciones contra el gobierno por corrupción y abuso de poder, alegando la existencia de una conspiración para socavar al presidente Moon.

    Otra tendencia preocupante es la táctica populista de los políticos del partido gobernante, y en particular del legislador Lee Jae-jung, de utilizar internet para incitar a sus seguidores a participar de acciones de acoso cibernético contra periodistas.

    ¿Qué puede hacer la comunidad internacional para apoyar a los grupos atacados?

    En abril de 2020, el partido gobernante ganó las elecciones parlamentarias por abrumadora mayoría, obteniendo 180 de los 300 escaños, gracias a su relativo éxito en contener la pandemia de COVID-19. La oposición está desorganizada. En vez de llamarlo a la humildad, todo esto ha envalentonado al gobierno, de modo que es probable que sus tendencias iliberales continúen. Debido a la severa polarización política, es poco probable que los políticos del partido gobernante y sus partidarios presten mucha atención a las críticas internas.

    Es por eso que la voz de la comunidad internacional será fundamental. Para el gobierno es mucho más difícil ignorar las preocupaciones planteadas por las OSC internacionales en tanto que ataques motivados políticamente. Una declaración conjunta o una carta abierta encabezada por CIVICUS sería útil para transmitir con fuerza el mensaje de que los derechos humanos en Corea del Norte realmente preocupan a la comunidad internacional.

    Además, Corea del Sur pronto presentará su quinto informe periódico al Comité de Derechos Humanos de la ONU de acuerdo con la lista de cuestiones previa a la presentación de informes (LOIPR). Dado que las cuestiones y preocupaciones relativas a Corea del Norte no están incluidas en la LOIPR, sería de gran ayuda que las OSC internacionales unieran sus fuerzas para incluirlas en la discusión oral con los miembros del Comité de Derechos Humanos y en sus observaciones finales.

    A corto plazo, las visitas a Corea del Sur por parte de la Relatora Especial de la ONU sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión, el Relator Especial sobre el derecho a la libertad de reunión pacífica y de asociación, y la Relatora Especial sobre la situación de los defensores de derechos humanos serían excelentes oportunidades para internacionalizar el tema y presionar a nuestro gobierno.

    Incluso los progresistas podrían apoyar una reforma de la ley obsoleta sobre el registro de OSC, por ejemplo, por interés propio, si es que no por principios, en caso de cambio de gobierno.

    El espacio cívico enCorea del Sur es calificado como “estrecho” por el CIVICUS Monitor.
    Contáctese con el Grupo de Trabajo de Justicia Transicional a través de susitio web o su página deFacebook, y siga a@TJWGSeoul en Twitter. 


  • CORÉE DU SUD : « Les activistes et déserteurs nord-coréens subissent une pression croissante pour les faire taire »

    Ethan Hee Seok ShinCIVICUS s'entretient avec Ethan Hee-Seok Shin, analyste juridique pour le Transitional Justice Working Group (TJWG), une organisation de la société civile (OSC) basée à Séoul et fondée par des défenseurs des droits humains et des chercheurs de cinq pays. Créée en 2014, elle est la première OSC basée en Corée qui se concentre sur les mécanismes de justice transitionnelle dans les régimes les plus répressifs du monde, y compris la Corée du Nord. Le TJWG poursuit l'objectif de développer des méthodes pratiques pour lutter contre les violations massives des droits humains et promouvoir la justice pour les victimes avant et après la transition. Ethan travaille au Central Repository Project du TJWG, qui utilise une plate-forme sécurisée pour documenter et faire connaître les cas de disparitions forcées en Corée du Nord. Il utilise des actions législatives et juridiques pour sensibiliser à la situation des droits humains en Corée du Nord.


    Pouvez-vous nous parler du travail que font les groupes de la société civile sud-coréenne sur les droits humains en Corée du Nord ?

    Il existe un éventail assez large d'OSC travaillant sur les questions des droits humains en Corée du Nord. TJWG a travaillé pour ouvrir la voie à la justice transitionnelle en Corée du Nord, remplissant sa mission principale, la documentation des droits humains.

    Le projet phare du TJWG a abouti à la publication d'une série de rapports sur les exécutions publiques en Corée du Nord, sur la base d'entretiens avec des personnes en fuite vivant maintenant en Corée du Sud. Nous enregistrons les informations géo-spatiales des sites de tuerie, des lieux de sépulture et des lieux de stockage des enregistrements, tels que les tribunaux et les établissements chargés de l'application de la loi, en demandant à nos personnes interrogées d'identifier les emplacements sur Google Earth. La première édition du rapport a été publiée en juillet 2017 et reposait sur 375 entretiens, et la deuxième édition a été lancée en juin 2019, à la suite de 610 entretiens.

    Nous sommes également en train de constituer une base de données en ligne, FOOTPRINTS, qui enregistre les enlèvements et les disparitions forcées commis en Corée du Nord et par la Corée du Nord. La plateforme utilise Uwazi, une technologie gratuite et open source qui permet d'organiser, d'analyser et de publier des documents, développée par l'OSC HURIDOCS. Une fois rendu public, FOOTPRINTS offrira une plate-forme facilement accessible et de recherche simple pour retrouver les personnes capturées et disparues en Corée du Nord.

    Outre le travail de documentation et d'établissement de rapports, nous avons été activement impliqués dans des initiatives de plaidoyer nationales et internationales. En collaboration avec d'autres OSC des droits humains, le TJWG a rédigé et présenté une lettre ouverte exhortant l'Union européenne à renforcer le libellé et les recommandations des résolutions annuelles sur les droits humains adoptées par l'Assemblée générale des Nations Unies (ONU) et le Conseil des droits de l’Homme sur la Corée du Nord. Nous avons également présenté des cas au Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire, au Groupe de travail des Nations Unies sur les disparitions forcées ou involontaires et à d'autres experts des droits humains des Nations Unies.

    En juillet 2020, le gouvernement sud-coréen a révoqué l'enregistrement de deux OSC et a publié un avis d'examen administratif et d'inspection aux groupes « dirigés par des fugitifs » axés sur les droits humains en Corée du Nord. Pourquoi ces groupes sont-ils ciblés ?

    Le catalyseur direct a été les provocations nord-coréennes de juin 2020. Le 4 juin, Kim Yo-Jong, sœur du guide suprême Kim Jong-Un et premier directeur adjoint du département du Comité central du Parti des travailleurs de Corée, a critiqué les « brochures anti-RPDC » [République populaire démocratique de Corée] distribuées en Corée du Nord par des « fugitifs de Corée du Nord » et a menacé d’arrêter le tourisme sur le mont Kumgang, de démolir complètement la région industrielle de Kaesong, de fermer le bureau de liaison intercoréen, et de résilier l'accord militaire de 2018 qui créait des zones tampons démilitarisées, tout ce à moins que les autorités sud-coréennes ne prennent « des mesures appropriées ».

    Quatre heures seulement après le bombardement matinal de Kim Yo-Jong, le Ministère sud-coréen de l'Unification (MOU) a annoncé qu'il préparerait un projet de loi interdisant la distribution de tracts en Corée du Nord. C'était un changement radical dans la position de longue date du gouvernement, qui avait constamment contourné une telle législation par crainte de violer la liberté d'expression.

    Le 10 juin 2020, le MOU a annoncé qu'il déposerait des accusations criminelles contre Park Sang-Hak et Park Jung-Oh, deux fugitifs nord-coréens, pour violation de l'article 13 de la loi sur l'échange et la coopération intercoréennes, qui doit être approuvée avant tout échange intercoréen de marchandises, et qu'il révoquerait la reconnaissance juridique de leurs organisations, Fighters For Free North Korea (FFNK) et KuenSaem, pour l'envoi de brochures en Corée du Nord par l'utilisation de montgolfières et des bouteilles en PET pleines de riz jetées dans les courants océaniques, tel qu’ils l’ont fait le 31 mai 2020.

    Alors que le gouvernement nord-coréen a finalement atténué sa rhétorique, le gouvernement sud-coréen a commencé à sévir contre les organisations de défense des droits humains et les groupes de déserteurs nord-coréens, considérés comme un obstacle à la paix intercoréenne.

    Le 29 juin 2020, le MOU a tenu une audience et le 17 juillet il s'est appuyé sur l'article 38 du Code civil, vestige de l'époque autoritaire, pour annoncer la révocation de la reconnaissance légale de la FFNK et de KuenSaem pour avoir enfreint les conditions d’obtenir un statut juridique en entravant gravement la politique de réunification du gouvernement, en distribuant des brochures et des articles en Corée du Nord au-delà des objectifs déclarés de sa charte et en fomentant des tensions dans la péninsule coréenne.

    Le protocole d'entente a également lancé des « inspections commerciales » d'autres groupes nord-coréens de défense des droits humains et de transfert et de réinstallation, parmi les plus de 400 associations reconnues avec l'autorisation du protocole d'accord, peut-être en vue de révoquer leur reconnaissance légale. Le 15 juillet 2020, la North Korean Defectors Association a reçu un avis du MOU lui indiquant qu'elle serait inspectée pour la première fois depuis sa reconnaissance en 2010. Le lendemain, les autorités du MOU ont informé les journalistes qu'elles procéderaient d'abord à des inspections commerciales sur 25 groupes nord-coréens de soutien et d'implantation et de défense des droits humains, 13 d'entre eux dirigés par des transfuges nord-coréens, et que d'autres seraient inspectés à l'avenir. Tout en reconnaissant que la question des brochures avait déclenché les inspections, le protocole d'entente a ajouté que les inspections commerciales ne seraient pas limitées aux personnes impliquées dans la campagne de distribution de brochures.

    Combien de groupes ont été inspectés après les annonces ?

    En raison du tollé national et international sur la nature manifestement discriminatoire des inspections des groupes de défense des droits humains et des personnes évadées de Corée du Nord, le mémorandum d'accord a quelque peu modéré son approche et a commencé tardivement à faire valoir qu'il vérifiait toutes les OSC enregistrées dans le cadre du PE.

    Le 6 octobre 2020, le protocole d'entente a déclaré aux journalistes qu'il avait décidé d'inspecter 109 OSC, sur un total de 433, en raison qu’elles n’avaient pas soumis leurs rapports annuels, ou que les documents soumis étaient incomplets. Selon les informations fournies, 13 des 109 groupes à inspecter sont dirigés par des personnes qui ont fui la Corée du Nord; 22 (dont 16 qui travaillent sur les droits humains en Corée du Nord et la relocalisation des déserteurs, cinq qui travaillent dans le domaine social et culturel et un qui travaille dans le domaine de la politique d'unification) ont déjà été inspectés et aucun n'a révélé de motifs sérieux de se voir retirer la reconnaissance; et le protocole d'entente prévoit d'achever l'inspection des 87 OSC restantes d'ici la fin de 2020.

    En tout état de cause, le gouvernement semble avoir déjà atteint son objectif de signaler clairement à la Corée du Nord qu'il est prêt à répondre à ses demandes en échange de liens plus étroits, quitte à sacrifier certains principes fondamentaux de la démocratie libérale. Le gouvernement a également envoyé un signal clair au transfuge nord-coréen et aux groupes de défense des droits humains, qui a eu l'effet dissuasif auquel on pourrait s'attendre.

    Comment la société civile a-t-elle répondu à ces initiatives gouvernementales ?

    Malheureusement, la société civile sud-coréenne est aussi polarisée que sa politique. Les progressistes actuellement au gouvernement perçoivent les conservateurs comme les héritiers illégitimes des collaborateurs du régime colonial japonais de 1910-1945 et du régime autoritaire postindépendance, en vigueur jusqu'en 1987. L’ancien président progressiste, Roh Moo-Hyun, au pouvoir entre 2003 et 2008, s'est suicidé en 2009 lors d'une enquête pour corruption à son encontre, généralement considérée comme politiquement motivée, menée par son successeur conservateur. L'actuel président, Moon Jae-In, a été élu en 2017, au milieu d'une vague d'indignation publique face à la destitution de son prédécesseur de droite pour corruption et abus de pouvoir.

    La plupart des OSC sont dominées par des progressistes qui s’alignent politiquement avec le gouvernement actuel de Moon. Les progressistes sont relativement favorables à l'agenda des droits humains, mais restent généralement silencieux en ce qui concerne les droits humains en Corée du Nord, étant donné leur attachement au rapprochement intercoréen. Les mêmes personnes qui parlent haut et fort des « femmes de réconfort » japonaises soumises à l'esclavage sexuel par le Japon impérial avant et pendant la Seconde Guerre mondiale, ou des outrages de l'ère autoritaire, ignorent les outrages actuels, à savoir les atrocités nord-coréennes au nom de la réconciliation nationale.

    La plupart des groupes de défense des droits humains nord-coréens sont structurés autour de déserteurs nord-coréens et d'églises chrétiennes de droite politique qui caractérisent passionnément les gauchistes comme des marionnettes nord-coréennes. Beaucoup adoptent également une position hostile sur d'autres questions contemporaines des droits humains, telles que les droits des personnes LGBTQI+, ce qui est assez ironique étant donné que le juge australien Michael Kirby, auteur principal du rapport de l'ONU qui en 2014 a condamné les violations graves des droits humains en Corée du Nord en tant que crimes contre l'humanité, est homosexuel.

    Les OSC établies, pour la plupart progressistes, n'ont pas été ciblées par le gouvernement dirigé par le président Moon ; au contraire, des personnalités éminentes de la société civile ont été nommées ou élues à divers postes ou ont reçu de généreuses subventions. Il y a ceux qui expriment en privé leur consternation et leur inquiétude face aux tendances illibérales du gouvernement, mais peu de gens sont prêts à soulever la question publiquement en raison de la profonde polarisation politique.

    L'espace de la société civile - structuré par les libertés d'association, de réunion pacifique et d'expression - devient-il plus restrictif sous l'actuel gouvernement sud-coréen ?

    Le gouvernement Moon a montré des tendances inquiétantes et illibérales envers les groupes qui, selon lui, se dressent sur son chemin, tels que les groupes nord-coréens de défense des droits humains et les transfuges, qui font face à une pression croissante pour garder le silence et cesser leur travail de plaidoyer.

    Le président Moon a rouvert le dialogue avec le gouvernement nord-coréen pour établir des relations pacifiques, neutraliser la menace nucléaire venant du Nord et ouvrir la voie au regroupement familial, entre autres objectifs louables.

    Cependant, conjointement au président américain Donald Trump, le président Moon a utilisé une stratégie diplomatique qui minimise le souci des droits humains. En particulier, ni la déclaration de Panmunjom de 2018 entre la Corée du Nord et la Corée du Sud ni la déclaration conjointe publiée après le sommet Trump-Kim de 2018 à Singapour ne mentionnent les violations flagrantes des droits humains commises par la Corée du Nord.

    Dans les semaines qui ont précédé la rencontre du président Moon avec le dirigeant nord-coréen Kim à Panmunjom, il a été signalé que les activistes nord-coréens étaient empêchés de mener leur activisme. En octobre 2018, la Corée du Sud s'est conformée à la demande de la Corée du Nord d'exclure un journaliste déserteur de la couverture d'une réunion en Corée du Nord. Le 7 juillet 2019, deux déserteurs, des pêcheurs présentés comme des tueurs fugitifs, ont été livrés en Corée du Nord cinq jours après leur arrivée et sans même maintenir l'apparence d'une procédure régulière.

    Le gouvernement Moon a également eu recours à des tactiques illibérales contre d'autres opposants présumés. Un homme qui, le 24 novembre 2019, avait accroché une affiche se moquant du président Moon en le qualifiant de « chien de poche de Xi Jinping » (faisant référence au président chinois) sur le campus de l'université Dankook, a été inculpé et le 23 juin 2020, le tribunal lui a infligé une amende pour « intrusion dans un bâtiment », conformément à l'article 319 (1) du Code pénal, alors que les autorités universitaires avaient clairement indiqué qu'elles ne souhaitaient pas porter plainte contre lui pour cet exercice de leur liberté d’expression. Beaucoup ont critiqué le processus pénal et la condamnation comme un retour aux vieux jours militaires.

    Le gouvernement a également pris des mesures pour exercer un contrôle croissant sur les procureurs. Le ministre de la Justice Choo Mi-ae a attaqué des procureurs qui ont osé enquêter sur des allégations de corruption et d'abus de pouvoir contre le gouvernement, alléguant l'existence d'un complot visant à saper le président Moon.

    Une autre tendance inquiétante est la tactique populiste des politiciens du parti au pouvoir, et du législateur Lee Jae-jung en particulier, d'utiliser Internet pour inciter leurs partisans à s'engager dans des actions de cyber-intimidation contre les journalistes.

    Que peut faire la communauté internationale pour soutenir les groupes attaqués ?

    En avril 2020, le parti au pouvoir a remporté les élections législatives, obtenant une écrasante majorité, remportant 180 sièges sur 300, grâce à son succès relatif à la contention de la pandémie de la COVID-19. L'opposition est désorganisée. Plutôt que de l'appeler à l'humilité, tout cela a enhardi le gouvernement, de sorte que ses tendances illibérales risquent de perdurer. En raison de la forte polarisation politique, il est peu probable que les politiciens du parti au pouvoir et leurs partisans prêtent beaucoup d'attention aux critiques internes.

    C’est pourquoi la voix de la communauté internationale sera essentielle. Il est beaucoup plus difficile pour le gouvernement d'ignorer les préoccupations soulevées par les OSC internationales et de les écarter comme des attaques à motivation politique. Une déclaration conjointe ou une lettre ouverte dirigée par CIVICUS serait utile pour transmettre fermement le message que les droits humains en Corée du Nord concernent réellement la communauté internationale.

    En outre, la Corée du Sud soumettra prochainement son cinquième rapport périodique au Comité des droits de l’Homme des Nations Unies, élaboré en fonction de la liste de points à traiter préalables à la soumission des rapports. Étant donné que les questions et préoccupations concernant la Corée du Nord ne sont pas incluses dans cette liste, il serait utile que les OSC internationales unissent leurs forces pour les inclure dans la discussion orale avec les membres du Comité des droits de l’Homme et dans leurs observations finales.

    À court terme, des visites en Corée du Sud du Rapporteur spécial des Nations Unies sur la promotion et la protection du droit à la liberté d'opinion et d'expression, du Rapporteur spécial sur le droit à la liberté de réunion pacifique et d'association et du Rapporteur spécial sur la situation des défenseurs des droits humains seraient d’excellentes occasions d’internationaliser la question et de faire pression sur notre gouvernement.

    Même les progressistes pourraient soutenir une réforme de la loi obsolète sur l'enregistrement des OSC, par exemple, par intérêt personnel, si non pas par principe, en cas de changement de gouvernement.

    L'espace civique en Corée du Sud est classé « étroit » par leCIVICUS MonitorContactez le Groupe de travail sur la justice transitionnelle via sonsite Web ou sa pageFacebook, et suivez@TJWGSeoul sur Twitter.