• SERBIA: ‘The political crisis will deepen as a large number of people lack representation’

    CIVICUS speaks with Ivana Teofilović about the causes of recent protests and the government’s reaction to them, as well as about the elections held in Serbia under the COVID-19 pandemic. Ivana is public policy programme coordinator at Civic Initiatives, a Serbian citizens’ association aimed at strengthening civil society through civic education, the promotion of democractic values and practices and the creation of opportunities for people’s participation.

    Ivana Teofilovic

    Why did protests erupt in Serbia during the COVID-19 pandemic, and how did the government react?

    The immediate reason for the mass and spontaneous gathering of citizens in July 2020 was the announcement of the introduction of a new curfew, that is, another 72-hour ban on movement. After the president’s press conference ended, dissatisfied people began to gather in front of the National Assembly in the capital, Belgrade. Although the immediate reason was dissatisfaction with the management of the COVID-19 crisis, people also wanted to express their unhappiness about numerous other government measures and their impacts, and particularly with the conditions in which the recent parliamentary elections were held.

    In response, the security forces used unjustified force in dozens of cases and exceeded the powers entrusted to them by law. Their violent response to spontaneous peaceful assemblies was a gross violation of the right to the freedom of peaceful assembly and an unwarranted threat to the physical integrity of a large number of protesters. The protests were marked by the use of a huge amount of teargas, which was indiscriminately thrown into the masses of peaceful demonstrators. As a result, many protesters had health issues for days afterwards. Apart from the fact that unjustifiably large quantities of teargas were used, the public's attention was captured by the fact that the teargas fired was past its expiry date.

    The media and citizens also reported and documented many cases of police brutality, including that of three young men who were sitting quietly on a bench and were repeatedly beaten by a gendarmerie officer with a baton. In another incident, a young man was knocked to the ground and hit with batons by 19 officers, even though two members of the Ombudsman’s Office were on duty near the scene, precisely to control the conduct of the police. Additional disturbances and acts of violence were perpetrated by a large number of individuals in civilian clothes. At the time it could not be determined whether they were police in civilian clothes, or members of parapolice forces or criminal groups, but many clues point to them being members of hooligan groups connected with the authorities and working on their orders.

    Media representatives also played a very important role in the protests. In this context, many media workers behaved professionally and reported objectively on the protests, often becoming victims of police brutality or attacks by members of hooligan groups infiltrated among protesters to incite rioting. According to the Association of Journalists of Serbia (NUNS), as many as 28 journalists were attacked while covering protests, and 14 suffered bodily injuries, which in six cases required urgent medical attention. According to a statement issued by NUNS, the most seriously injured was Zikica Stevanovic, a reporter of the Beta news agency.

    However, media outlets that are close to the government either ignored or distorted the real picture of the protests by disseminating lies about who organised, funded and participated in them and by ignoring or denying cases of obvious police brutality. Journalists, analysts and civil society activists who publicly supported the protests and spoke critically about the government and the president were often the target of tabloid campaigns, and were smeared by the holders of high political office in an attempt to discredit their work.

    Bureaucratic measures were also used against them, for example through their inclusion on a list compiled by the Ministry of Finance’s Directorate for Prevention of Money Laundering, which required banks to look into all the financial transactions they made over the past year. The associations and individuals who were targeted published a joint statement with over 270 signatures to call on the authorities to urgently make public the reasons for any suspicion that these organisations and individuals were involved in money laundering or terrorist financing. They also made clear that these pressures would not deter them from fighting for a democratic and free Serbia.

    Violent police reaction, indiscriminate brutality, non-objective reporting and government retaliation further motivated people to protest. As a result, people took to the streets in even greater numbers in the following days. Protests also began to take place in several other Serbian cities besides Belgrade, including Kragujevac, Nis, Novi Sad and Smederevo.

    Has civil society experienced additional challenges to continue doing its work under the pandemic?

    Under the state of emergency imposed in response to the COVID-19 pandemic, but also after the state of emergency was lifted, civil society organisations (CSOs) faced numerous difficulties that greatly hindered their work. During the first weeks of the state of emergency, some CSOs that provide services to vulnerable people were unable to perform their activities due to the ban on movement, a difficulty that was only gradually and partly overcome over time as special permits were issued to certain categories of people.

    Another challenge was posed by the Regulation on Fiscal Benefits and Direct Benefits, adopted in response to the economic impacts of the pandemic. This regulation did not extend exemption from value-added tax (VAT) to food, consumer goods and services donated to the non-profit and humanitarian sector to support socially vulnerable groups. For this reason, a group of CSOs sent the Ministry of Finance a proposal to extend the VAT exemption.

    The biggest challenge for CSOs was financial sustainability, which was especially endangered by the suspension of the competition for co-financing projects of public importance, both at the national and local levels. In addition, while the provisions of the Regulation on Fiscal Benefits and Direct Benefits were insufficiently clear when it came to CSOs, they unequivocally excluded informal citizens’ initiatives, and thus jeopardised their survival.

    In addition, the right to the freedom of expression was especially endangered during the pandemic. Challenges included restrictions faced by the press to attend and ask questions at Crisis Staff press conferences, the disregard of media representatives by officials in government bodies and institutions, and the persecution of media outlets that pointed to negative consequences during the pandemic. These restrictions opened up opportunities for the dissemination of unverified information. The lack of timely and factual information led to the further spread of panic and it became clear that in addition to the pandemic, Serbia also faced an ‘infodemic’.

    What are the views of civil society about the government response to the pandemic, including the conditions under whichthe recent elections were held?

    Despite the very unfavourable position they found themselves in, CSOs played a significant role during the COVID-19 crisis. CSOs had a significant role to play in correcting government failings, as they put forward numerous quality proposals for overcoming the crisis. In many situations it was CSOs, due to better training, that took over the roles of certain civil services. The general impression is that the state was not ready for the crisis, and therefore did not have enough capacity to provide a better response. 

    Due to its closed nature, the government used the need of urgency and efficiency as a pretext to bypass dialogue. In adopting some measures, there were frequent violations of laws and the constitution, and of people’s rights, particularly the right of journalists to do their work. Economic measures were not adopted in a timely and effective manner, which endangered many CSOs and their activists, ultimately having their greatest impact on people as users of CSO services.

    Regarding the parliamentary elections, which were held on 21 June after being postponed from their original date of 26 April, there is still an unanswered question regarding the government’s responsibility for conducting an election process under the pandemic. There is suspicion that the decision to hold the election was politically motivated and irresponsible. This was reinforced by the fact that in the weeks following the election, the number of COVID-19 infections and deaths drastically increased. It seems that the efforts made by some CSOs to create conditions for free and democratic elections have not yielded the desired results.

    What were the main issues that got in the way of a free and fair election?

    Beyond the pandemic, the major concern about the elections was that they were dominated by the ruling party, including through pressure on critical journalists and media outlets and control of mainstream media, which lack a diversity of opinions and balanced coverage and are used for campaign purposes.

    Media coverage during the election campaign was slightly more balanced than in previous elections, because the government wanted to prove that complaints from the public and the political opposition regarding poor election conditions and the captivity of the media were baseless. In principle, candidates were treated equally by public media, although public officials campaigning on a daily basis also received a lot of additional coverage. On top of this, members of the opposition who had decided to boycott the elections and therefore did not present candidates did not have room to present their arguments on national television.

    The unequal treatment of candidates was especially visible in national commercial television channels, which provided logistical support to the ruling party and its coalition partners. This problem was exacerbated by the passive stance adopted by the Electronic Media Regulatory Body (REM), which played an almost imperceptible role during the election campaign. In May 2020, REM changed its methodology of monitoring the media representation of political actors, counting every mention of a political option as proof of media representation. This led to the conclusion that the opposition Alliance for Serbia was the most represented party. But in reality, the Alliance for Serbia, which boycotted the elections, did not receive any media coverage on national television; rather it was the most frequent target of attacks by the ruling party and its allied media. In this area, another problem is the uneven normative framework: REM’s regulations relating to public media services are legally binding, but those relating to commercial broadcasters are drafted in the form of recommendations and have no binding effect, and there are no effective safeguards against violations.

    What are the implications of the election results for human rights and democracy in Serbia?

    The ruling Serbian Progressive Party, truly a right-wing party, won over 60 per cent of the vote, claiming approximately 190 seats in the 250-seat parliament. Their coalition partner, the Socialist Party of Serbia, came second with about 10 per cent of the vote, adding approximately 30 seats to the coalition. As a result, the National Assembly was left without opposition representatives, opening additional space for unlimited and legally unhindered exercise of power by the ruling party. The past four years are proof that the mere presence of the opposition in parliament is not a sufficient barrier to arbitrariness, as the government has perfected mechanisms to make parliamentary procedures meaningless and restrict the freedom of speech of opposition representatives. But some opposition legislators, through their initiatives, public appearances and proposals, managed to draw attention to numerous scandals and violations of the law by state officials.

    The protests that came after the elections seem to point towards further political polarisation and a deepening of the political crisis, as a large number of people lack representation and feel deprived of the right to elect their representatives without fear through free and democratic elections. The latest attempts to deal with civil society, journalists and prominent critical individuals by promoting investigations of money laundering or terrorist financing speak about deepening polarisation. The development of human rights requires coordination and cooperation of CSOs and state bodies as well as social consensus and political will, so this is certainly not contributing to an improvement of the human rights situation in Serbia. On the contrary, it is leading to an increasingly serious crisis, the aggravation of inequalities and injustices and more frequent protests.

    Civic space in Serbia is rated as ‘obstructed’ by theCIVICUS Monitor.
    Get in touch with Civic Initiatives through itswebsite or itsFacebook page, and follow@gradjanske on Twitter.


  • SERBIA: “La crisis política se profundizará porque una gran porción de la ciudadanía carece de representación”

    CIVICUS conversa con Ivana Teofilović acerca de las causas de las recientes protestas y la reacción del gobierno frente a ellas, así como sobre las elecciones celebradas en Serbia durante la pandemia de COVID-19. Ivana es coordinadora de programas de políticas públicas en Civic Initiatives, una asociación ciudadana serbia que persigue el objetivo de fortalecer la sociedad civil a través de la educación cívica, la promoción de valores y prácticas democráticos y la creación de oportunidades para la participación ciudadana.

    Ivana Teofilovic

    ¿Por qué estallaron en Serbia protestas durante la pandemia de COVID-19, y cómo reaccionó el gobierno?

    La causa inmediata de la reunión masiva y espontánea de ciudadanos en julio de 2020 fue el anuncio de la introducción de un nuevo toque de queda, es decir, una nueva prohibición de todo movimiento durante 72 horas. En cuanto terminó la conferencia de prensa del presidente, la gente descontenta comenzó a reunirse frente a la Asamblea Nacional en la capital, Belgrado. Si bien el motivo inmediato fue el descontento ante el manejo de la crisis del COVID-19, la ciudadanía también quiso manifestar su insatisfacción con muchas otras medidas gubernamentales y sus impactos, y en particular con las condiciones en que se habían desarrollado las recientes elecciones parlamentarias.

    En respuesta, las fuerzas de seguridad utilizaron la violencia de forma injustificada en decenas de casos y se extralimitaron en el uso de sus facultades legales. Su respuesta violenta frente a reuniones pacíficas espontáneas fue una grave violación del derecho a la libertad de reunión pacífica y una amenaza injustificada para la integridad física de un gran número de manifestantes. Las protestas estuvieron marcadas por el empleo de una gran cantidad de gas lacrimógeno, que fue arrojado indiscriminadamente contra las masas de manifestantes pacíficos. En consecuencia, en los días posteriores muchos manifestantes experimentaron problemas de salud. Aparte del hecho de que se utilizaron cantidades injustificadamente grandes, la atención pública se centró en el hecho de que el gas lacrimógeno utilizado estaba vencido.

    Los medios de comunicación y la propia ciudadanía también informaron y documentaron muchos casos de abuso policial, incluido el de tres jóvenes que estaban tranquilamente sentados en un banco y fueron golpeados repetidamente con una porra por un agente de gendarmería. En otro incidente, un joven fue derribado al suelo y golpeado con porras por 19 agentes, pese a que había dos miembros de la Defensoría del Pueblo de guardia en la cercanías, precisamente para monitorear la conducta de la policía. Un gran número de individuos de civil provocaron más disturbios y actos de violencia. En su momento no se pudo determinar si se trataba de policías de civil o de miembros de fuerzas parapoliciales o de bandas criminales, pero luego numerosas pistas parecieron indicar que eran bandas delictivas vinculadas con las autoridades y que operaban bajo sus órdenes.

    Los medios también desempeñaron un rol muy importante en las protestas. En este contexto, muchos trabajadores de los medios de comunicación se comportaron profesionalmente e informaron objetivamente sobre las protestas, convirtiéndose a menudo en víctimas de la brutalidad policial o de ataques de personas infiltradas entre los manifestantes para incitar disturbios. Según la Asociación de Periodistas de Serbia (NUNS), por lo menos 28 periodistas fueron agredidos mientras cubrían las protestas y 14 sufrieron lesiones físicas, que en seis casos requirieron atención médica urgente. Según un comunicado de NUNS, el herido más grave fue Zikica Stevanovic, periodista de la agencia de noticias Beta.

    Sin embargo, los medios de comunicación cercanos al gobierno ignoraron o distorsionaron la imagen real de la protesta, difundiendo mentiras sobre quién la había organizado o financiado y quiénes habían participado en ella e ignorando o negando casos evidentes de abuso policial. Los periodistas, analistas y activistas de la sociedad civil que apoyaron públicamente las protestas y hablaron críticamente sobre el gobierno y el presidente fueron a menudo el blanco de campañas sensacionalistas y fueron difamados por los ocupantes de altos cargos políticos en un intento de desacreditar su trabajo.

    También se utilizaron en su contra medidas burocráticas, por ejemplo mediante su inclusión en una lista compilada por la Dirección de Prevención del Blanqueo de Capitales del Ministerio de Finanzas para exigir a los bancos que examinen todas las transacciones financieras realizadas por ellos durante el año pasado. Las asociaciones e individuos afectados publicaron un comunicado conjunto con más de 270 firmas para pedir a las autoridades que hicieran públicas urgentemente las razones de la sospecha de que estas organizaciones e individuos podían estar involucrados en acciones de lavado de activos o financiamiento del terrorismo. También dejaron claro que estas presiones no los disuadirían de seguir luchando por una Serbia libre y democrática.

    La reacción violenta de la policía, el uso indiscriminado de la fuerza, la cobertura sesgada y las represalias gubernamentales motivaron aún más a la ciudadanía a protestar. En consecuencia, la gente salió a las calles en cantidades aún mayores en los días siguientes. Las protestas también comenzaron a tener lugar en otras ciudades serbias además de Belgrado, tales como Kragujevac, Nis, Novi Sad y Smederevo.

    ¿Ha experimentado la sociedad civil desafíos adicionales para continuar haciendo su trabajo bajo la pandemia?

    Bajo el estado de emergencia impuesto en respuesta a la pandemia de COVID-19, pero también después de levantado el estado de emergencia, las organizaciones de la sociedad civil (OSC) enfrentaron numerosas dificultades que obstaculizaron enormemente su trabajo. Durante las primeras semanas del estado de emergencia, algunas OSC que brindan servicios a grupos vulnerables no pudieron realizar sus actividades debido a la prohibición de circular, dificultad que solo se superó de manera gradual y parcial a medida que se fueron otorgando permisos especiales a ciertas categorías de personas.

    Otro desafío fue el planteado por el Reglamento sobre Beneficios Fiscales y Beneficios Directos, adoptado en respuesta a los impactos económicos de la pandemia. Este reglamento no extendía la exención del impuesto al valor agregado (IVA) a los alimentos, bienes de consumo y servicios donados al sector humanitario y sin fines de lucro para apoyar a grupos socialmente vulnerables. Por este motivo, un grupo de OSC envió al Ministerio de Hacienda una propuesta para ampliar la exención del IVA.

    El mayor desafío para las OSC fue la sostenibilidad financiera, que se vio especialmente amenazada por la suspensión del concurso para proyectos co-financiados de importancia pública, a nivel tanto nacional como local. Además, si bien no eran suficientemente claras en lo que respecta a las OSC, las disposiciones del Reglamento sobre Beneficios Fiscales y Beneficios Directos excluían inequívocamente las iniciativas ciudadanas informales y, por lo tanto, ponían en peligro su supervivencia.

    Además, el derecho a la libertad de expresión estuvo especialmente en peligro durante la pandemia. Los desafíos incluyeron restricciones enfrentadas por la prensa para asistir a las conferencias de prensa del Gabinete de Crisis y hacer preguntas, el desprecio expesado por funcionarios de órganos e instituciones gubernamentales hacia los representantes de los medios y la persecución de los medios de comunicación que expresaron críticas durante la pandemia. Estas restricciones abrieron las puertas a la difusión de información no verificada. La falta de información oportuna y objetiva resultó en una mayor propagación del pánico y dejó en evidencia que, además de una pandemia, Serbia enfrentaba una “infodemia”.

    ¿Qué opina la sociedad civil de la respuesta del gobierno a la pandemia y las condiciones en que se celebraron las últimas elecciones?

    A pesar de la posición muy desfavorable en que se encontraron, las OSC desempeñaron un rol significativo durante la crisis del COVID-19. Las OSC también jugaron un importante rol correctivo de las acciones de gobierno, ya que presentaron numerosas propuestas de calidad para superar la crisis. En muchas situaciones fueron las OSC, debido a su mejor capacitación, las que asumieron las funciones de determinados servicios gubernamentales. La impresión predominante es que el Estado no estaba preparado para la crisis y, por lo tanto, no tenía capacidad suficiente para responder adecuadamente.

    Por su carácter cerrado, el gobierno esgrimió la necesidad de actuar con velocidad y eficiencia como pretexto para eludir el diálogo. En la adopción de determinadas medidas se produjeron frecuentes violaciones de las leyes, la constitución y los derechos de la ciudadanía, y en particular del derecho de los periodistas a hacer su trabajo. Las medidas económicas no fueron adoptadas de manera oportuna y efectiva, lo cual puso en peligro a muchas OSC y a sus activistas, y en última instancia tuvo su mayor impacto sobre la ciudadanía en tanto que usuaria de los servicios de las OSC.

    En cuanto a las elecciones parlamentarias, que se celebraron el 21 de junio tras ser aplazadas de su fecha original del 26 de abril, aún queda sin respuesta la pregunta acerca de la responsabilidad del gobierno para conducir un proceso electoral bajo la pandemia. Se sospecha que la decisión de realizar las elecciones fue motivada políticamente e irresponsable. Esta impresión se vio reforzada por el hecho de que, en las semanas posteriores a las elecciones, el número de infecciones y muertes por COVID-19 aumentó drásticamente. Daría la impresión de que los esfuerzos realizados por algunas OSC para crear las condiciones para el desarrollo de elecciones libres y democráticas no dieron los resultados deseados.

    ¿Cuáles fueron los principales obtáculos que impidieron que las elecciones fueran libres y justas?

    Más allá de la pandemia, la principal preocupación respecto de las elecciones fue que estuvieron dominadas por el partido gobernante, a través de la presión sobre el periodismo y los medios de comunicación críticos y el control de los principales medios de comunicación, que carecen de diversidad de opiniones y cobertura equilibrada y son utilizados con fines de campaña.

    La cobertura de los medios durante la campaña electoral fue un poco más equilibrada que en las elecciones anteriores, ya que el gobierno quería demostrar el carácter infundado de los reclamos de la ciudadanía y la oposición política respecto de las malas condiciones para la competencia electoral y la captura de los medios de comunicación. En principio, los candidatos recibieron igual trato por parte de los medios públicos, aunque los funcionarios públicos que hacían campaña a diario recibieron mucha cobertura adicional. Además, los miembros de la oposición que habían decidido boicotear las elecciones, y por lo tanto no presentaron candidatos, carecieron de espacio para presentar sus argumentos en la televisión nacional.

    El trato desigual hacia los candidatos fue especialmente visible en los canales de televisión comerciales de alcance nacional, que brindaron apoyo logístico al partido gobernante y a sus socios de coalición. Este problema se vio agravado por la actitud pasiva del Organismo Regulador de Medios Electrónicos (REM), que jugó un papel casi imperceptible durante la campaña electoral. En mayo de 2020, el REM cambió su metodología de seguimiento de la representación mediática de los actores políticos, contando cada mención de una opción política como prueba de representación mediática. De ahí la conclusión de que la opositora Alianza por Serbia era el partido más representado. Pero en verdad la Alianza por Serbia, que boicoteó las elecciones, no recibió ninguna cobertura en la televisión nacional; en realidad, fue el blanco más frecuente de los ataques del partido gobernante y sus medios aliados. En ese sentido, otro problema de fondo es el marco normativo desigual: las regulaciones del REM relativas a los servicios de medios públicos son legalmente vinculantes, pero las relativas a las emisoras comerciales están redactadas bajo la forma de recomendaciones y no tienen efectos vinculantes, y no existen salvaguardas efectivas contra las violaciones.

    ¿Qué implicancias tienen los resultados de las elecciones para el futuro de la democracia y los derechos humanos en Serbia?

    El gobernante Partido Progresista Serbio, que en verdad es un partido de derechas, obtuvo más del 60% de los votos y se quedó con unos 190 escaños parlamentarios, sobre un total de 250. Su socio de coalición, el Partido Socialista de Serbia, quedó en segundo lugar, con aproximadamente 10% de los votos, sumando unos 30 escaños a la coalición. En consecuencia, la Asamblea Nacional se quedó sin representantes de la oposición, abriendo un espacio adicional para el ejercicio de un poder ilimitado y sin obstáculos legales por parte del partido gobernante. Los últimos cuatro años son prueba de que la mera presencia de la oposición en el parlamento no es una barrera suficiente contra la arbitrariedad, ya que el gobierno ha perfeccionado mecanismos que le permiten vaciar de sentido a los procedimientos parlamentarios y restringir la libertad de expresión de los representantes de la oposición. Sin embargo, algunos legisladores de la oposición, a través de sus iniciativas, apariciones públicas y propuestas, habían logrado llamar la atención sobre los numerosos escándalos y las violaciones de la ley cometidas por los funcionarios.

    Las protestas que siguieron a las elecciones parecen señalar en dirección de una mayor polarización y una profundización de la crisis política, ya que una gran porción de la ciudadanía carece de representación y se siente privada del derecho a elegir a sus representantes sin temor mediante elecciones libres y democráticas. Los más recientes intentos de lidiar con la sociedad civil, el periodismo y destacadas personalidades críticas mediante la promoción de investigaciones sobre lavado de dinero o financiamiento del terrorismo hablan de una polarización cada vez más profunda. El desarrollo de los derechos humanos requiere de coordinación y cooperación entre las OSC y los órganos gubernamentales, así como de consenso social y voluntad política, por lo que ciertamente esto no está contribuyendo a mejorar la situación de los derechos humanos en Serbia. Por el contrario, está provocando una crisis cada vez más grave, el agravamiento de las desigualdades e injusticias y protestas más frecuentes.

    El espacio cívico en Serbia es clasificado como “obstruido” por elCIVICUS Monitor.
    Contáctese con Civic Initiatives a través de susitio web o su página deFacebook, y siga a@gradjanske en Twitter.


  • SINGAPORE: ‘Opposition parties were given unfavourable coverage by the state media and had difficulty accessing voters’

    CIVICUS speaks to human rights defender Jolovan Wham about the recent elections in Singapore, which were held in the context of the COVID-19 pandemic. TheCIVICUS Monitor has documented the use of restrictive laws in Singapore against civil society activists, human rights defenders, lawyers, independent online media outlets and members of the political opposition, who face prosecution, including through defamation suits and contempt of court charges.

    Jolovan Wham


    Has there been any disagreement around whether elections should be held, when, or how?

    Yes. Opposition parties were largely against it as the COVID-19 pandemic had not abated and holding the elections might pose a public health threat. They were also concerned that physical rallies and door-to-door visits would be disallowed, which would hinder their campaign efforts.

    And indeed, it was more difficult to connect face to face with voters when a one-metre distance had to be maintained during walkabouts and door-to-door visits. Everyone had to give their speeches and connect with voters online.

    Some changes were introduced so elections would proceed in the context of the pandemic. Voting time was extended by two hours to take the longer queues caused by social distancing into consideration. But the possibility of online voting was not discussed. And older people and those who were frail may have not participated for fear of getting infected with COVID-19.

    What was the state of civic freedoms ahead of the elections?

    The ruling People’s Action Party’s (PAP) control of all public institutions is a major civic freedom issue. It means it gets to shape the political discourse according to its agenda and set the rules of the game to its advantage. For example, the elections department, which draws electoral boundaries, reports to the prime minister himself. Most civil society groups are afraid of engaging in the elections in a meaningful way for fear of being seen as ‘partisan’. If a civil society association is associated with an opposition party, it may lose funding, support and patronage for its work.

    A recent report by the ASEAN (Association of Southeast Asian Nations) Parliamentarians for Human Rights documented structural flaws that prevented the election from being fair, including the prime minister’s broad powers over the entire electoral process without any effective oversight. The environment in which the Singaporean people were able to exercise their right to participate in public life was heavily restricted. Key opposition candidates had been targeted with lawsuits by members of the PAP, and voters in opposition-led constituencies fear reprisals for not voting for the PAP. Fundamental freedoms, which are intrinsically linked to free elections, are limited as the government controls the media and uses restrictive laws against dissenting and critical voices.

    How did this affect the chances of the opposition?

    Opposition candidates and parties had to rely solely on social media to get their message out, because of unfavourable coverage by state media. They also had difficulty accessing voters because of the PAP’s monopoly, manipulation and control of national grassroots groups, unions and organisations, on top of the difficulties involved in holding physical rallies in the context of the pandemic.

    The elections were held on 10 July. The PAP secured 83 parliamentary seats but faced a setback as the opposition made minor but historic gains. The Workers’ party, the only opposition party in parliament, increased its seats from six to 10 – the biggest result for the opposition since independence. The PAP popular vote dipped to 61 per cent.

    What were the main issues the campaign revolved around?

    For the PAP, the campaign revolved around smearing opposition candidates, accusing them of peddling falsehoods and of having nefarious agendas and engaging in character assassination. Scaremongering tactics were also used: the electorate were told that only the PAP could get Singaporeans out of the COVID-19 pandemic and that having more opposition members in parliament would thwart these efforts.

    Opposition parties, on the other hand, focused on telling the electorate that they were in danger of being wiped out of parliament as they held fewer than 10 elected seats out of almost 90. Issues such as the high cost of living and immigration were other key issues raised by the opposition.

    Civic space in Singapore is rated as ‘obstructed’ by theCIVICUS Monitor.


  • SINGAPUR: ‘La oposición recibió cobertura desfavorable de los medios estatales y le costó llegar al votante’

    CIVICUS conversa con el defensor de derechos humanos Jolovan Wham sobre las recientes elecciones de Singapur, celebradas en el marco de la pandemia del COVID-19. ElCIVICUS Monitor ha documentado el uso de leyes restrictivas contra activistas de la sociedad civil, personas defensoras de derechos humanos, abogados, medios de comunicación independientes en línea y miembros de la oposición política de Singapur, que son criminalizados, por ejemplo mediante demandas por difamación y acusaciones de desacato a la autoridad judicial.

    Jolovan Wham

    ¿Ha habido algún desacuerdo sobre si las elecciones debían celebrarse, o sobre cuándo o cómo debían tener lugar?

    Sí. Los partidos de oposición se opusieron en gran medida porque la pandemia del COVID-19 no había amainado y la realización de las elecciones podría representar una amenaza para la salud pública. También les preocupaba que no se permitieran manifestaciones físicas y recorridos de puerta en puerta, lo cual obstaculizaría sus esfuerzos de campaña.

    Y, de hecho, resultó más difícil conectarse cara a cara con los votantes cuando era necesario mantener una distancia de un metro durante las caminatas y las visitas de puerta en puerta. Todos tuvieron que dar sus discursos y conectarse con los votantes en línea.

    Se introdujeron algunos cambios para que las elecciones se llevaran a cabo en el contexto de la pandemia. El período de votación se extendió dos horas más en previsión de colas más largas a causa del distanciamiento social. Pero no se discutió la posibilidad de votar por internet. Y es posible que las personas mayores o con problemas de salud no participaran por temor a infectarse con COVID-19.

    ¿Cuál era la situación de las libertades cívicas antes de las elecciones?

    El control del partido gobernante, el Partido de Acción Popular (PAP), sobre todas las instituciones públicas es un importante problema en materia de libertad cívica. Significa que puede dar forma al discurso político de acuerdo con su agenda y establecer las reglas de juego que más le convengan. Por ejemplo, el departamento electoral, que traza los distritos electorales, depende del primer ministro. La mayoría de los grupos de sociedad civil temen involucrarse en las elecciones de manera significativa por las consecuencias de ser percibidos como “partidistas”. Si una asociación de la sociedad civil es vinculada con un partido de oposición, puede perder fondos, apoyo y recursos para su trabajo.

    Un reciente informe del grupo Parlamentarios de la ASEAN (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático) por los Derechos Humanos documentó fallas estructurales que impidieron que la elección fuera justa. Entre ellas se contaban los amplios poderes del primer ministro sobre todo el proceso electoral y la ausencia de controles efectivos. El contexto en que la ciudadanía de Singapur podía ejercer su derecho a participar en la vida pública estaba muy restringido. Los principales candidatos de la oposición habían sido objeto de demandas por parte de miembros del PAP, y los votantes de distritos liderados por la oposición temían sufrir represalias si no votaban por el PAP. Las libertades fundamentales, que están intrínsecamente vinculadas a la existencia de elecciones libres, son limitadas ya que el gobierno controla los medios de comunicación y usa leyes restrictivas contra voces críticas y disidentes.

    ¿Cómo afectó esto a las posibilidades de la oposición?

    Los candidatos y partidos opositores tuvieron que depender únicamente de las redes sociales para difundir su mensaje, debido a la cobertura desfavorable que recibieron de los medios estatales. También tuvieron dificultades para llegar a los votantes debido al monopolio, la manipulación y el control ejercidos por el PAP sobre sindicatos y organizaciones y grupos de base de todo el país, a lo que se sumaron las dificultades involucradas en la organización de manifestaciones físicas en el contexto de la pandemia.

    Las elecciones se celebraron el 10 de julio. El PAP obtuvo 83 escaños parlamentarios, pero también experimentó un revés, ya que la oposición logró avances menores pero históricos. El Partido de los Trabajadores, el único partido de oposición con presencia en el parlamento, aumentó sus escaños de seis a 10, el mejor resultado obtenido por la oposición desde la independencia. El voto popular obtenido por el PAP cayó al 61%.

    ¿Cuáles fueron los principales temas en torno de los cuales giró la campaña?

    Para el PAP, la campaña se centró en la difamación de los candidatos de la oposición, acusándolos de vender falsedades y de tener agendas nefastas, y se enfocó en desacreditarlos. También se usó la táctica del miedo: se transmitió al electorado la idea de que solo el PAP podría sacar a los singapurenses de la pandemia del COVID-19 y que la presencia de más representantes de la oposición en el parlamento frustraría estos esfuerzos.

    Los partidos de oposición, por otro lado, se centraron en transmitir al electorado el mensaje de que estaban al borde de ser eliminados del parlamento, ya que contaban con menos de 10 escaños sobre un total de casi 90. Otras cuestiones clave planteadas por la oposición fueron el alto costo de vida y la inmigración.

    El espacio cívico en Singapur es calificado como “obstruido” por elCIVICUS Monitor.


  • SOUTH KOREA: ‘North Korean defectors and activists face increasing pressure to stay silent’

    Ethan Hee Seok ShinCIVICUS speaks with Ethan Hee-Seok Shin, a legal analyst with the Transitional Justice Working Group (TJWG), a Seoul-based civil society organisation (CSO) founded by human rights advocates and researchers from five countries. Founded in 2014, it is the first Korea-based CSO focused on transitional justice mechanisms in the world’s most repressive regimes, including North Korea. TJWG aims to develop practical methods for addressing massive human rights violations and advocating justice for victims in pre and post-transition societies. Ethan works on TJWG’s Central Repository project, which uses a secure platform to document and publicise cases of enforced disappearances in North Korea. He uses legislative and legal action to raise awareness about North Korean human rights issues.


    Can you tell us about the work being done by South Korean civil society groups about the human rights situation in North Korea?

    There is a rather broad range of CSOs working on North Korean human rights issues. TJWG has been working to prepare the ground for transitional justice in North Korea, in line with its core mission of human rights documentation.

    TJWG’s flagship project has resulted in a series of reports mapping public executions in North Korea, based on interviews with escapees living in South Korea. We record the geospatial information of killing sites, burial sites and record storage places, including courts and security service facilities, by asking our interviewees to spot the locations on Google Earth. The report’s first edition was released in July 2017 and was based on 375 interviews, and its second edition was launched in June 2019 after conducting 610 interviews.

    We are also currently in the process of creating an online database of abductions and enforced disappearances in and by North Korea, called FOOTPRINTS. This uses Uwazi, a free, open-source solution for organising, analysing and publishing documents, developed by HURIDOCS, a CSO. When launched to the public, FOOTPRINTS will provide an easily accessible and searchable platform to track individuals taken and lost in North Korea.

    Other than documentation and reporting work, we have been active in international and domestic advocacy. Jointly with other human rights CSOs, TJWG drafted and submitted an open letter urging the European Union to strengthen the language and recommendations in the annual human rights resolutions adopted by the United Nations’ (UN) General Assembly and Human Rights Council on North Korea. We have also made case submissions to the UN Working Group on Arbitrary Detention, the UN Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances and other UN human rights experts.

    In July 2020, the South Korean government revoked the registration of two CSOs and issued a notice of administrative review and inspections of ‘defector-run’ groups working on human rights in North Korea. Why are these groups being targeted?

    The direct catalyst was the June 2020 provocations by North Korea. On 4 June, Kim Yo-Jong, sister of supreme leader Kim Jong-Un and the first vice department director of the Workers’ Party of Korea’s Central Committee, criticised the ‘anti-DPRK [Democratic People's Republic of Korea] leaflets’ flown to North Korea by ‘North Korean escapees’ and threatened the cessation of Mount Kumgang tourism, the complete demolition of the Kaesong industrial region, the closure of the inter-Korean liaison office, or the termination of the 9/19 military agreement (the 2018 agreement to create demilitarised buffer zones) unless the South Korean authorities took ‘due measures’.

    Just four hours after Kim Yo-Jong’s early morning bombshell, the South Korean Ministry of Unification (MOU) announced that it would prepare legislation banning the distribution of leaflets to North Korea. This was a complete reversal of the government’s longstanding position, which consistently avoided such legislation for fear of infringing upon the freedom of expression.

    On 10 June 2020, the MOU announced that it would file criminal charges against Park Sang-Hak and Park Jung-Oh, two defectors from North Korea, for violating article 13 of the Inter-Korean Exchange and Cooperation Act, which requires prior approval of any inter-Korean exchange of goods, and would revoke the incorporation of their organisations, Fighters For Free North Korea (FFNK) and KuenSaem, for sending leaflets in air balloons and rice-filled PET bottles on sea currents to North Korea, as they did on 31 May 2020.

    While the North Korean government eventually toned down its rhetoric, the South Korean government began to take actions against North Korean human rights and escapee groups, viewed as a hindrance to inter-Korean peace.

    On 29 June 2020 the MOU held a hearing and on 17 July it announced the revocation of the legal incorporation of FFNK and KuenSaem for contravening incorporation conditions by grossly impeding the government’s reunification policy, dispersing leaflets and items to North Korea beyond the stated goals of their incorporation and fomenting tension in the Korean peninsula under article 38 of the Civil Code, a relic from the authoritarian era. 

    The MOU also launched ‘business inspections’ of other North Korean human rights and escapee settlement support groups among the over 400 associations incorporated by MOU’s permission, possibly with a view to revoking their incorporation. On 15 July 2020, the Association of North Korean Defectors received a notice from the MOU that it would be inspected for the first time since its incorporation in 2010. The following day, MOU authorities informed journalists that they would first conduct business inspections on 25 incorporated North Korean human rights and escapee settlement support groups, 13 of them headed by North Korean defectors, with more to be inspected in the future. While acknowledging that the leaflet issue triggered the inspections, the MOU added that the business inspections would not be limited to those involved in the leaflet campaign.

    How many groups have been reviewed or inspected after the announcements were made?

    Because of the international and domestic uproar caused by the obviously discriminatory nature of the inspections targeting North Korean human rights and escapee groups, the MOU has somewhat toned down its approach, and has belatedly begun to argue that it is focusing on all CSOs registered under the MOU.

    On 6 October 2020, the MOU told reporters that it had decided to inspect 109 out of 433 CSOs for failing to submit annual reports or for submitting insufficient documentation. According to the information provided, 13 of the 109 groups to be inspected are headed by North Korean escapees; 22 (16 working on North Korean human rights and escapee settlement, five working in the social and cultural fields and one working in the field of unification policy) have already been inspected and none has revealed any serious grounds for revocation of registration; and the MOU intends to complete the inspection for the remaining 87 CSOs by the end of 2020.

    In any case, the government appears to have already succeeded in its goal of sending a clear signal to North Korea that it is ready to accommodate its demands in return for closer ties, even if it means sacrificing some fundamental principles of liberal democracy. The government has also sent a clear signal to North Korean human rights and escapee groups with the intended chilling effect.

    How has civil society responded to these moves by the government?

    Civil society in South Korea is unfortunately as polarised as the country’s politics. The ruling progressives view the conservatives as illegitimate heirs to the collaborators of Japanese colonial rule between 1910 and 1945, and post-independence authoritarian rule up to 1987. The previous progressive president, Roh Moo-Hyun, who served from 2003 to 2008, killed himself in 2009 during a corruption probe, widely seen as politically motivated, under his conservative successor. The incumbent Moon Jae-In was elected president in 2017, riding a wave of public disgust at his right-wing predecessor’s impeachment for corruption and abuse of power.

    Most CSOs are dominated by progressives who are politically aligned with the current Moon government. The progressives are relatively supportive of the human rights agenda but are generally silent when it comes to North Korean human rights because of their attachment to inter-Korean rapprochement. The same people who talk loudly about Japanese ‘comfort women’ – women forced into sexual slavery by Imperial Japan before and during the Second World War – or authoritarian-era outrages readily gloss over present North Korean atrocities in the name of national reconciliation.

    Most North Korean human rights groups are formed around North Korean escapees and the Christian churches of the political right that passionately characterise leftists as North Korean stooges. Many are also generally hostile to contemporary human rights issues such as LGBTQI+ rights, which is rather ironic as Australian judge Michael Kirby, the principal author of the 2014 UN report that authoritatively condemned the grave human rights violations in North Korea as crimes against humanity, is gay.

    The largely progressive mainstream CSOs have not been on the receiving end of persecution by the government led by President Moon; on the contrary, prominent civil society figures have even been appointed or elected to various offices or given generous grants. Some do privately express their dismay and concern at the government’s illiberal tendencies, but few are ready to publicly raise the issue because of the deep political polarisation.

    Is the space for civil society – structured by the freedoms of association, peaceful assembly and expression – becoming more restrictive in South Korea under the current administration?

    The Moon government has displayed worryingly illiberal tendencies in its handling of groups that it views as standing in its way, such as North Korean human rights and escapee groups, who have faced increasing pressure to stay silent and cease their advocacy. 

    President Moon has reopened a dialogue with the North Korean government to establish peaceful relations, neutralise the North’s nuclear threat and pave the way for family reunification, along with other estimable goals.

    However, along with US President Donald Trump, President Moon has employed a diplomatic strategy that downplays human rights concerns. Notably, neither the 2018 Panmunjom Declaration between North and South Korea nor the Joint Statement issued after the 2018 Trump-Kim summit in Singapore make any mention of the North’s egregious human rights abuses.

    In the weeks before President Moon met North Korean leader Kim in Panmunjom, there were reports that North Korean defector-activists were being prevented from carrying out their activism. In October 2018, South Korea acquiesced to North Korea’s demand to exclude a defector journalist from covering a meeting in North Korea. On 7 July 2019, there was an extraordinary rendition of two defectors, fishers who were allegedly fugitive murderers, to North Korea five days after their arrival without any semblance of due process.

    The Moon government has resorted to illiberal tactics on other perceived opponents as well. A man who put up a poster mocking President Moon as ‘Xi Jinping’s loyal dog’ (referring to the Chinese president) at the campus of Dankook University on 24 November 2019 was prosecuted and fined by court on 23 June 2020 for ‘intruding in a building’ under article 319 (1) of the Penal Code, even though the university authorities made clear that they did not wish to press charges against him for exercising his freedom of expression. Many criticised the criminal prosecution and conviction as a throwback to the old military days.

    The government has also moved to exercise ever more control over state prosecutors. The Minister of Justice, Choo Mi-ae, has attacked prosecutors who dared to investigate charges of corruption and abuse of power against the government, claiming a conspiracy to undermine President Moon.

    Another worrying trend is the populist tactic by ruling party politicians, notably lawmaker Lee Jae-jung, of using the internet to whip up supporters to engage in cyberbullying against reporters.

    What can the international community do to support the groups being targeted?

    In April 2020 the ruling party won the parliamentary elections by a landslide, taking 180 of 300 seats, thanks to its relative success in containing the COVID-19 pandemic. The opposition is in disarray. All this has emboldened rather than humbled the government, and its illiberal tendencies are likely to continue. Due to the severe political polarisation, ruling party politicians and their supporters are not likely to pay much heed to domestic criticism.

    The voice of the international community will therefore be crucial. It is much more difficult for the government to counter concerns raised by international CSOs as politically motivated attacks. A joint statement or an open letter spearheaded by CIVICUS would be helpful in forcefully delivering the message that human rights in North Korea are of genuine concern for the international community.

    Furthermore, South Korea will soon be submitting its fifth periodic report to the UN Human Rights Committee in accordance with the list of issues prior to reporting (LOIPR). Because North Korea-related issues and concerns are not included in the LOIPR, it would be extremely helpful if international CSOs joined forces to include them in the oral discussion with the members of the Human Rights Committee and in their concluding observations.

    In the shorter run, country visits to South Korea by the UN Special Rapporteur on the Promotion and Protection of the Right to Freedom of Opinion and Expression, the UN Special Rapporteur on the Rights to Freedom of Peaceful Assembly and of Association, and the UN Special Rapporteur on the Situation of Human Rights Defenders would be excellent opportunities to internationalise the issue and put pressure on our government.

    Even progressives may support a reform of the outdated law on CSO registration, for instance, as a matter of self-interest, if not of principle, in case of change of government.

    Civic space inSouth Korea is rated ‘narrowedby the CIVICUS Monitor.
    Get in touch with the Transitional Justice Working Group through itswebsite orFacebook page, and follow@TJWGSeoul on Twitter.


  • SRI LANKA: ‘El control de los medios le dio al gobierno una gran ventaja’

    CIVICUS conversa con Sandun Thudugala, Director de Programas de Law and Society Trust (LST), acerca de las elecciones legislativas que tuvieron lugar en Sri Lanka el 5 de agosto de 2020, en el contexto de la pandemia del COVID-19. LST es una organización de investigación y defensa legal fundada en 1982 en Colombo, Sri Lanka, con el objetivo de promover reformas legales para mejorar el acceso a la justicia, la judicialización de los derechos y la rendición de cuentas de las instituciones públicas.

    Ante las elecciones de agosto de 2020, el CIVICUS Monitordocumentó el hecho de que abogados de derechos humanos y periodistas estaban siendo sujetos a arrestos, amenazas y acoso. Uninforme del Relator Especial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sobre el derecho a la libertad de reunión pacífica y de asociación, publicado en mayo de 2020, también mostró que la sociedad civil enfrentaba desafíos para registrarse y operar y diversas barreras para el ejercicio del derecho de protesta.

    Sandun Thudugala

    ¿Cuál era la situación de las libertades cívicas y la sociedad civil antes de las elecciones?

    Como ocurre en muchos otros países, en Sri Lanka la situación de las libertades cívicas y el espacio para la sociedad civil siempre ha sido precaria. Incluso bajo el gobierno anterior, que se suponía que apoyaba más a la sociedad civil y a la agenda de derechos humanos, continuaron los esfuerzos para introducir nuevas leyes draconianas para controlar la sociedad civil y socavar las libertades básicas en nombre de la lucha contra el terrorismo.

    La situación empeoró con la elección de Gotabaya Rajapaksa como nuevo presidente en noviembre de 2019. Su campaña electoral, basada en las ideas de la supremacía del budismo cingalés, la sociedad disciplinada y la seguridad nacional, recibió el apoyo de una abrumadora mayoría, y en particular de la comunidad budista cingalesa. El resultado fue interpretado como un mandato otorgado al gobierno para que pudiera socavar las libertades básicas y el espacio cívico en nombre de la seguridad nacional y el desarrollo.

    Ha habido indicios de una mayor militarización de todos los aspectos de la sociedad y del debilitamiento de las instituciones democráticas, como el nombramiento de miembros de las Fuerzas Especiales Presidenciales, que solo rinden cuentas al presidente, en puestos clave de gobierno. También se ha transmitido un claro mensaje de falta de voluntad del Estado para cumplir sus obligaciones internacionales, incluida la Resolución 30/1 del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, que el gobierno anterior había apoyado y perseguía el objetivo de promover la reconciliación, la rendición de cuentas y los derechos humanos en Sri Lanka tras el conflicto interno desarrollado entre 1983 y 2009. Lo mismo se observa en relación con los mecanismos nacionales de derechos humanos.

    Han aumentado la vigilancia de las actividades de la sociedad civil y los arrestos de activistas activos en las redes sociales. Esto ha reflejado claramente el intento de socavar las libertades y el espacio cívico ante las elecciones. La situación se vio agravada por la pandemia del COVID-19. La necesidad de hacer frente al virus ha sido utilizada como excusa para incrementar la militarización y la concentración de poder en manos del presidente.

    ¿Cuáles fueron los principales temas de campaña?

    El gobierno, encabezado por el recientemente electo presidente Rajapaksa, del partido Sri Lanka Podujana Peramuna (SLPP), quería alcanzar la mayoría de los dos tercios en el Parlamento para estar en condiciones de reformar la actual constitución y otorgar poderes adicionales al presidente. Ese ha sido el principal objetivo de la campaña electoral del SLPP. La necesidad de un gobierno fuerte para proteger las aspiraciones de la mayoría budista cingalesa, defender la soberanía nacional y fomentar el desarrollo económico fueron, por consiguiente, algunos de los principales temas de su campaña. La popularidad que tenía el presidente tras su victoria en las elecciones presidenciales fue utilizada para movilizar a los votantes en apoyo del SLPP.

    Los principales partidos de la oposición estaban divididos, y en la campaña electoral sus conflictos internos fueron más prominentes que sus mensajes electorales. Una de sus principales promesas fue brindar asistencia económica a las personas pobres que habían resultado más afectadas por la pandemia del COVID-19 y el confinamiento.

    Durante la campaña electoral ninguno de los partidos principales puso de relieve cuestiones centrales tales como la necesidad de fortalecer los sistemas de gobernanza democrática, la justicia para las víctimas de la guerra, y la búsqueda de soluciones de más largo plazo para los problemas étnicos o las causas fundamentales de la pobreza rural, el endeudamiento y la desigualdad.

    ¿Hubo alguna discusión acerca de la conveniencia de realizar las elecciones en el contexto de la pandemia?

    El gobierno quería llevar a cabo las elecciones lo antes posible. Estaba dispuesto a realizarlas en abril de 2020, tal como estaba previsto, aun cuando estábamos en lo peor de la pandemia. Casi todos los partidos de la oposición se opusieron a la celebración de elecciones en abril. Posteriormente, la Comisión Electoral decidió posponerlas hasta agosto de 2020 debido a los riesgos para la salud que podría conllevar su realización. En agosto la situación había mejorado considerablemente, por lo que no hubo una gran oposición a la realización de las elecciones, que tuvieron lugar el 5 de agosto.

    Hasta donde yo sé, no se consideró la posibilidad de habilitar el voto vía internet para esta elección. No creo que Sri Lanka tenga la infraestructura y la capacidad para ofrecer esa opción en este momento. Más del 70% de los votantes habilitados emitieron sus votos y, con excepción de las personas que todavía se encontraban en centros de cuarentena, no experimentaron obstáculos significativos a la hora de votar. Aunque sí hubo incidentes cuando algunas fábricas privadas negaron a sus empleados el permiso para ir a votar.

    ¿Fue posible desarrollar una campaña “normal” en el contexto de la pandemia?

    La Comisión Electoral publicó una serie de pautas sanitarias e impuso controles importantes sobre la campaña electoral. No se permitieron grandes mítines o reuniones, pero el gobierno y los principales partidos de la oposición violaron estas pautas sanitarias al organizar abiertamente actos públicos y otras reuniones, y no enfrentaron ninguna repercusión. Quedó claro que los partidos con mayor poder contaban con una clara ventaja que les permitía eludir ciertas reglas. Además, los candidatos de los principales partidos políticos, que tenían más dinero para invertir en campañas en medios electrónicos y en redes sociales, corrieron con una clara ventaja sobre los demás.

    Gracias a su control sobre los medios estatales y al apoyo que recibió de la mayoría de los medios privados, tanto electrónicos como impresos, el gobierno tuvo una clara ventaja sobre la oposición durante la campaña electoral. Los partidos políticos más pequeños de la oposición se encontraron en la posición más desventajosa, ya que no obtuvieron ningún espacio significativo de aire ni de publicidad en los principales medios de comunicación.

    Esto seguramente afectó los resultados de las elecciones, en las que el SLPP, liderado por el presidente Rajapaksa y por su hermano, el expresidente Mahinda Rajapaksa, obtuvo 145 escaños parlamentarios sobre un total de 225. El partido opositor Samagi Jana Balavegaya, establecido a principios de 2020 como resultado de un desprendimiento del Partido Nacional Unido, de derecha, obtuvo 54 escaños. El partido Illankai Tamil Arasu Kadchi, que representa a la minoría étnica tamil, obtuvo 10 escaños, y otros 16 escaños se dividieron entre 12 partidos más pequeños. En consecuencia, el 9 de agosto el hermano del presidente fue designado Primer Ministro de Sri Lanka por cuarta vez.

    ¿Pudo la sociedad civil desempeñar algún rol significativo en el proceso electoral?

    Aparte de participar en el monitoreo de las elecciones, la participación de la sociedad civil independiente en el proceso electoral fue mínima. Este fue un cambio drástico en comparación con las elecciones de 2015, en las cuales la sociedad civil desempeñó un rol clave en la promoción de una agenda de buena gobernanza y reconciliación en el marco de la campaña electoral. Las divisiones dentro de la oposición y el contexto del COVID-19 dificultaron el efectivo involucramiento de las organizaciones de la sociedad civil en el proceso. Algunas organizaciones intentaron producir un discurso sobre la importancia de proteger la 19a enmienda a la Constitución, que limitaba los poderes presidenciales al tiempo que fortalecía el papel del parlamento y las instituciones independientes y los procesos de rendición de cuentas, pero no obtuvieron espacios significativos para discutir estos temas en los medios de comunicación ni en ningún otro espacio público.

    El espacio cívico en Sri Lanka es calificado de “obstruido” por elCIVICUS Monitor.

    Contáctese con Law and Society Trust a través de susitio web o su página deFacebook, y siga a@lstlanka y a@SandunThudugala en Twitter.


  • SRI LANKA: ‘Media control gave the government a definite advantage’

    CIVICUS speaks to Sandun Thudugala, Head of Programmes at the Law and Society Trust (LST), about the legislative elections held in Sri Lanka on 5 August 2020, in the context of the COVID-19 pandemic. LST is a legal research and advocacy organisation founded in 1982 in Colombo, Sri Lanka, with the goal of promoting legal reforms to improve access to justice, the justiciability of rights and public accountability.

    Ahead of the August 2020 elections, the CIVICUS Monitordocumented that human rights lawyers and journalists in Sri Lanka faced arrests, threats and harassment. Areport by the United Nations (UN) Special Rapporteur on the rights to freedom of peaceful assembly and of association, published in May 2020, also showed that civil society faced challenges in registering and operating along with various barriers to protest.

    Sandun Thudugala

    What was the situation for civic freedoms and civil society ahead of the elections?

    As in many other countries, the situation of civic freedoms and the space for civil society has always been in a vulnerable situation in Sri Lanka. Even under the previous government, which was supposed to be more supportive towards civil society and the human rights agenda, efforts to introduce new draconian laws to control civil society and the undermining of basic freedoms in the name of counterterrorism continued.

    The situation got worse with the election of Gotabaya Rajapaksa as the new president in November 2019. His election campaign, which was built on the ideas of Sinhala Buddhist supremacy, disciplined society and enhanced national security, was supported by an overwhelming majority, especially from the Sinhala Buddhist community. This result was seen as a mandate given to the government to undermine basic freedoms and civic space in the name of national security and development.

    There have been signs of an increased militarisation of every aspect of society and the undermining of democratic institutions, such as the appointment of members of Presidential Task Forces – which are accountable only to the president – to handle key governance functions. There has also been a clear message of unwillingness to cooperate with the state’s international obligations, including by complying with UN Human Rights Council Resolution 30/1, which the previous government had co-sponsored and which was aimed at promoting reconciliation, accountability and human rights in Sri Lanka after the 1983-2009 internal conflict, as well as with local human rights mechanisms.

    There have been increased surveillance of civil society activities and arrests of social media activists. This has clearly reflected a trend of undermining civic freedoms and civic space before the elections. The situation was exacerbated by the COVID-19 pandemic. The need to deal with the virus has been used as an excuse to increase militarisation and the concentration of power in the hands of the president.

    What were the main issues the campaign revolved around?

    The government led by newly elected President Rajapaksa, of the Sri Lanka Podujana Peramuna party (SLPP), was seeking a two-thirds majority in parliament to be able to amend the current constitution and give the president additional powers. That’s been the major election campaign goal of the SLPP. The need to have a strong government to protect the aspirations of the Sinhala Buddhist majority, defend national sovereignty and foster economic development were therefore among their major campaign themes. The popularity the president gained after winning the presidential election was used to mobilise voters to support the SLPP.

    The main opposition parties were divided, and their internal conflict was more prominent in the election campaign than their actual election messages. One of their major promises was to provide economic assistance for poor people who were most affected by the COVID-19 pandemic and lockdowns.

    Issues such as the need to strengthen democratic governance systems, justice for war victims, longer-term solutions to ethnic issues or the root causes of rural poverty, indebtedness and inequality were not highlighted during the election campaign by any of the major parties

    Was there any debate around whether the election should be held during the pandemic? 

    The government wanted to conduct the election as soon as possible. It was willing to hold the election in April 2020, as planned, even at the height of the pandemic. Almost all opposition parties were against holding the election in April. The Election Commission subsequently decided to postpone it to August 2020 due to the health risks it might entail. By August, the situation had got considerably better and there was no major opposition to conducting the elections, which took place on 5 August.

    As far as I know, online voting was not considered as an option for this election. I do not think that Sri Lanka has the infrastructure and capacity to adopt such an option at this moment. More than 70 per cent of eligible voters cast votes and apart from the people who are still in quarantine centres, people experienced no major barriers in casting their votes. There were however incidents of some private factories denying leave for their employees to vote.

    Was it possible to have a normal campaign in the context of the pandemic?

    Health guidelines were issued by the Election Commission, which imposed significant controls on election campaigning. No major rallies or meetings were allowed, but the government and the main opposition parties violated these health guidelines by convening public rallies and other meetings openly, without any repercussions. It was clear that the parties with power had a clear advantage in overstepping certain rules. Additionally, candidates from major political parties, who had more money to use for electronic and social media campaigns, had a definite advantage over the others.

    Due to its control over state media and the support it received from most private media, both electronic and print, the government had a definite advantage over the opposition during the election campaign. The smaller opposition political parties were at the most disadvantageous position, as they did not get any significant airtime or publicity in mainstream media.

    This surely impacted on the election results, in which the SLPP, led by President Rajapaksa and his brother, former president Mahinda Rajapaksa, won 145 seats in the 225-member parliament. The opposition Samagi Jana Balavegaya party, which was established in early 2020 as a breakaway from the right-wing United National Party, won 54 seats. The Illankai Tamil Arasu Kadchi party, which represents the Tamil ethnic minority, won 10 seats, and 16 other seats were split among 12 smaller parties. As a result, on 9 August, Mahinda Rajapaksa was appointed Prime Minister of Sri Lanka for the fourth time.

    Was civil society able to engage in the election in a meaningful way? 

    Apart from being engaged in election monitoring processes, the engagement of independent civil society in the election was minimal. This is a drastic change when compared to the 2015 election, in which civil society played a key role in promoting a good governance and reconciliation agenda within the election campaign. Divisions within the opposition and the COVID-19 context made it difficult for civil society organisations to engage effectively in the process. Some organisations tried to create a discourse on the importance of protecting the 19th amendment to the Constitution, which curbed presidential powers while strengthening the role of parliament and independent institutions and accountability processes, but didn’t get any significant spaces within the media or any other public domains to discuss these issues.

    Civic space in Sri Lanka is rated as ‘obstructed’ by theCIVICUS Monitor.
    Get in touch with the Law and Society Trust through itswebsite orFacebook page and follow@lstlanka and@SandunThudugala on Twitter.


  • States must partner with civil society as second wave of COVID-19 hits countries


    Arabic | Portuguese

    As the COVID-19 pandemic swept the globe, civil society organisations responded nimbly and effectively, providing frontline help and defending the rights of people across the world. A report released today by global civil society alliance CIVICUS, ‘Solidarity in the Time of COVID-19’, highlights the irreplaceable role of activists, NGOs and grassroots organisations during the pandemic and calls on states to work with civil society to mitigate the impact of COVID-19 and create a better post-pandemic world. 


  • Stories from the youth climate movement in the Global South

    By Inés Pousadela, Senior Research Specialist at CIVICUS

    In early 2020, as millions went into lockdown to prevent the spread of COVID-19, the environment experienced temporary relief from the impacts of human activity. As skies cleared and birds and animals claimed city spaces, it became apparent that the young people who had mobilized for the climate across the world in 2019 were right: Much environmental damage is the result of human action, and as such, can also be reversed through human initiative.

    The experience of 2020 has made clear that whether the threat is climate change or a pandemic, humanity won’t survive its challenges unless people act collectively on the basis of scientific consensus.

    Read on Yes Magazine


  • Successes of people’s movements shows the way forward for post-pandemic recovery says new report

    •  Pandemic has accelerated major economic, political and social problems
    • Civil society has proven its value by winning key breakthroughs over the last year
    • The fight is now on to build a better post-pandemic world – civil society is in the forefront of this battle


  • The G20 must put human rights at the heart of its response to COVID-19 pandemic

    In the COVID-19 outbreak, the global community is facing one of the most challenging crises for decades. As of mid-March 2020 more than 200,000 people have been infected and over 8,000 people have lost their lives. The economic impact is only starting to be felt, and will likely affect the livelihoods of millions worldwide. This is a global crisis that needs to be addressed with clear, fair, coordinated and concrete measures - measures that the G20 can and should implement.

    The policy response to the previous global financial crisis a little over a decade ago was widely seen to have been lopsided and to have led to socially unfair outcomes, including increasing poverty, the loss of millions of jobs, and stagnating or dropping incomes for workers.

    Economic and Social Rights

    The indicationsare that the coming economic downturn will be even swifter and more severe than in the previous crisis. In addition to dealing with the public health crisis, a decisive policy response from governments will be essential to provide social security – including sick pay, health care and parental leave

    – to all members of society, including those in insecure forms of labour who are suffering the brunt of many of the control measures introduced to date. Coordinated international cooperation and assistance is also vital to ensure that states with fewer resources are also able to respond effectively to the COVID- 19 pandemic.

    In this context, we welcome the announcementof a G20 extraordinary virtual Summit and urge G20 Leaders to urgently adopt and implement concrete and measurable policies and plans in order to tackle the COVID-19 pandemic at home and abroad, protect people’s health, and reduce its economic impacts, while ensuring a just and human rights-centred transition to a zero-carbon economy. Such measures must guarantee access for all to preventive care and good quality and affordable treatment, including those most at risk or less able to implement preventive measures through poverty, homelessness, or living and working in environments where they are more exposed to the virus. In doing so, G20 Leaders should guarantee:

    Access to information

    All affected individuals and communities are entitled to easy, accessible, timely and meaningful information concerning the nature and level of the health threat, possible measures to mitigate risks, early warning information of possible future consequences and information on ongoing response efforts.

    Information should be available in the languages necessary to meet the various needs of those affected, and through media and in formats that can be easily understood and accessed, so that those affected can take informed decisions and fully participate in the response efforts.

    As has already been recognisedby the G7, public access to reliable and real-time information is key to prevent and mitigate public health crises. G20 leaders should commit to real-time information sharing and to publish gender-disaggregated data on how the virus is impacting women,and ensure access to protection from domestic violence and to sexual and reproductive health services.

    Civic space and media freedom

    Both the human rights of individuals and media freedom are essential in times of crisis. Responsible journalism can help arrest the spread of misinformation and thereby shore up public trust in government, which is key to effective crisis responses. Input and oversight by civil society organizations is also critical, both to strengthen overall accountability and to boost the quality and inclusiveness of public decision- making.

    We are already seeing international battles for control of the narrative around the virus, in particular between the world’s two largest national economies - the USA and China. Such attempts to “compete” over the truth have to stop. It is vital that the media, domestic and foreign, are able to report freely on the crisis, to present the public with facts – even if these facts are uncomfortable to those in power. For lessons to be learned from this crisis and applied to the prevention and mitigation of the next, the public must remain informed of the truth throughout.

    Transparency around decision-making

    In an environment of unprecedented pressure and uncertainty, there is a high risk that public decisions will be captured or distorted by vested private interests for their own gain. Governments must provide reasoned justification for the choices they make, both to contain the pandemic and to boost their economies. A public health emergency should not be taken as an opportunity to bypass accountability. Now, more than ever, government decisions must be “open by default”. As the Council of Europe has affirmed,“fundamental safeguards to the rule of law, parliamentary oversight, independent judicial control, and effective domestic remedies, must be maintained even during a state of emergency.”

    Already before the current crisis, it was clear that governments must strengthen checks and balances, limit the influence of big money in politics and ensure inclusive and broad input in political decision- making. Public policies and the allocation of resources should not be determined by economic power or political influence, but by fair consultation and impartial budget allocation. That is why governments must urgently tackle the channels through which private interests can gain undue leverage over public decision- making.

    Over the years, G20 countries have committed to put in place a wide range of policies, from tackling conflicts of interest to protectingwhistleblowers. What they have not yet done is adequately implement these in practice. If implemented in an effective and complementary way, existing commitments can address many aspects of the challenge that undue influence will pose to an effective and sustainable long- term response to the current crisis.

    In addition, parliaments, governments and international organizations should postpone any ongoing non- emergency related measures that require public consultation, until they have put in place effective alternative measures to ensure public participation in the decision-making process.

    Furthermore, to avoid abuses of power, any state of emergency declared by national governments should be limited in duration and scope, and emergency powers should be exercised only for the purposes for which they were granted.

    We call on all governments and other actors involved to ensure that all responses to the COVID-19 outbreak are in compliance with international human rights law and standards, taking into account the specific needs of marginalized groups and people and those most at risk, and that the specific human rights risks associated with any particular response are addressed and mitigated.


  • The United Nations at 75 - recommendations presented to Secretary General

    As the United Nations turns 75, concrete changes are needed. Recommendations from CIVICUS presented at anniversary event with UN Secretary General and leaders from across sectors.

    On 17 July, the Chair of the CIVICUS Board, Julia Sanchez, joined a multi-sectoral panel on the state of government cooperation as the United Nations turns 75 years old. The high-level event provided an opportunity to present recommendations on how to improve multilateralism in the face of COVD-19 and the other borderless challenges of our time. Opening remarks provided by the UN Secretary General, António Guterres (see event more information). Julia's recommendations on how to build a more inclusive UN below:



    Question for Julia's invervention: From the perspective of civil society organizations, what would an “ideal United Nations” look like and how could we get there?

    Thank you excellencies, Secretary General, friends and champions of the UN:

    • The UN Charter begins with the words ‘We the Peoples…’. In this 75th year our emphasis should be on making the UN more ‘people centric’ 
    • In the post-COVID world, opportunistic multilateralism is just not good enough. Holistic and inclusive multilateralism at the UN is a vital component of a people centric approach whereby international norms in relation to fair trade, sustainable development and human rights are given equal precedence to other global priorities. Multilateralism is also vital to our joint response to the COVID-19 pandemic and the quest for a ‘people’s vaccine’ and to ‘build back better’.
    • Civil Society plays a key role in making people’s voices count and in ensuring no one is left behind. Enabling environments for Civil Society, where civic freedoms are respected, are crucial to realising the promise of the UN Charter. We look to the UN to protect and promote the rights of Civil Society to maximise our contributions to peace, security and development.  
    • In  relation to the above and to promote and bolster people’s participation in this 75th year, civil society coalitions and organisations around the world are calling for three concrete measures that I want to highlight today: (i) the creation of a high level champion or envoy to empower, support and convene Civil Society inside the UN, (ii) a UN World Citizen’s Initiative that will provide a vehicle for people to come together and submit proposals for placement on the agenda of the UN General Assembly and the UN Security Council, and (iii) the creation of a UN Parliamentary Assembly or citizens’ panels to directly represent people’s voices at the UN. 

    Our vulnerabilities as a global system stand exposed by COVID-19. Multilateralism lost its focus on ‘we the people’ along the way. On this 75th anniversary, it is now time to make the UN more-people centred. 


  • Threats to civil society’s HIV and AIDS progress have lessons for COVID-19 response

    NEW REPORT --See mini-site and supplementary materials

    Achievements made in the fight to end the HIV and AIDS epidemic are at risk because of continuous attacks on basic civil liberties all around the world. It has become more and more difficult for civil society to reach out to people in need, says a new report from a global civil consortium which is relevant for the COVID-19 response.

    Vulnerable groups like LGBTQI+ communities, particularly transgender people, are among the most commonly persecuted, and police and law enforcement authorities are among the main perpetrators, according to the report by Aidsfonds, CIVICUS, and Frontline AIDS. 

    The report, titled Activism and AIDS: protect civil society’s space to end the epidemic, launched during the 23rd International AIDS conference, examines the risks and restrictions facing civil society who are fighting to end the HIV and AIDS epidemic. At the launch event, activists shared how new COVID-19 restrictions undermine their efforts to carry out their work on HIV and AIDS and further jeopardise the achievements towards ending AIDS by 2030. 

    “The success that we’ve made towards fulfilling the goal of ending AIDS by 2030 has only been achieved because civil society is able to reach the most marginalised communities,” says Sylvia Mbataru from CIVIUS, lead author of the report. “But this is at serious risk of being derailed by increasing ultra-conservative politics. As we confront the COVID-19 pandemic and we witness new restrictions on civic space, it is imperative that AIDS activists and organisations are given the space to serve their communities.”

    The research, unique in its scope and breadth and the global human rights monitors involved, was conducted using the CIVICUS Monitor. The Monitor provides quantitative and qualitative data on the state of civil society and civic freedoms in countries around the world. The report covers trends from four diverse countries - Zimbabwe, Ukraine, Indonesia, and Vietnam  ( see civic space rating scale)

    The report calls civil society’s response to the disease an “unparalleled example” of ”engagement and leadership”, with those living with HIV and AIDS having played “a vital role as advocates, as watchdogs and in the provision of services”. But governments and law enforcement agencies, among others, are making it difficult and dangerous for civil society to support people living with the disease. 

    “The diminishing space for civil society and an increasingly hostile political and social landscape herald an urgent international and regional call for action,” the report says. 

    In Indonesia, activists and organisations were attacked online, had their social media content censored by authorities, had protests broken up even before they began, and had their offices raided, among other abuses, according to the report. The country is now a potential coronavirus hotspot, where the government has been accused of lack of transparency, and people have been charged for allegedly spreading fake news about coronavirus. 

    In Ukraine, key populations including gay men and other men who have sex with men, sex workers and their clients, and transgender people have been targeted by influential religious figures. “I personally saw how supporters of religious organisations disrupted protests of key populations,” says a civil society organisation (CSO) representative, according to the report. In April, one of the country’s LGBTQI bodies announced it was suing an eminent preacher for remarks blaming COVID-19 on same-sex marriage. 

    The report also finds that opposition to civic space is strengthening at international and regional levels, with one CSO representative saying that “voices are not heard at the UN”. The World Health Organization (WHO) was a “very closed space for civil society”, the report says, with a complex registration system for organisations.


  • TÚNEZ: ‘La respuesta oficial no ha tomado en cuenta los aspectos de género de la pandemia’

    En vísperas del 25º aniversario de laPlataforma de Acción de Beijing, que se cumple en septiembre de 2020, CIVICUS está entrevistando a activistas, líderes y expertas de la sociedad civil para evaluar los progresos conseguidos y los desafíos que aún debemos sortear. Adoptada en 1995 en laCuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer de las Naciones Unidas (ONU), la Plataforma de Acción de Beijing persigue los objetivos de eliminar la violencia contra las mujeres, garantizar el acceso a la planificación familiar y la salud reproductiva, eliminar las barreras para la participación de las mujeres en la toma de decisiones, y proporcionar empleo decente e igual remuneración por igual trabajo. Veinticinco años más tarde, se han producido progresos significativos pero desparejos, en gran medida como resultado de los esfuerzos incesantes de la sociedad civil, pero ningún país ha logrado todavía la igualdad de género.

    CIVICUS y la Red Árabe de ONG para el Desarrollo (Arab NGO Network for Development, ANND) conversan con Ramy Khouili, director de la Asociación Tunecina de Mujeres Demócratas (Association Tunisienne des Femmes Démocrates, ATFD). Fundada en 1989 por el movimiento feminista autónomo en respuesta al feminismo estatal, ATFD promueve la igualdad de género en todas las áreas, desde la esfera política hasta los derechos socioeconómicos, incluidos los derechos sexuales, corporales y reproductivos de las mujeres, y lucha contra todas las formas de discriminación y violencia contra las mujeres.

    Tunisia Interview

    ¿Cuál es la situación de los derechos de las mujeres en Túnez? ¿Cuánto han logrado hasta ahora?

    Alrededor de un mes después de la independencia, en 1956, se promulgó el Código de Estatus Personal. Hasta el día de hoy este código sigue siendo considerado el más progresista y revolucionario de la región, porque abolió la poligamia, instituyó el matrimonio civil y abolió el repudio y muchas otras formas de degradación de las mujeres. Desde entonces hemos tenido una situación muy peculiar, ya que en la esfera pública ha prevalecido el feminismo estatal. Aunque vivimos bajo una dictadura durante casi 50 años, Túnez fue siempre elogiado como un buen ejemplo para la región en lo que concierne a los derechos de las mujeres. Este elogio tomó de rehenes a las mujeres, negándoles el derecho a una igualdad real. En respuesta a ello se fundó un movimiento feminista autónomo que se impuso la misión denunciar que la situación no era tan buena como el régimen la presentaba, lo cual le provocó muchísimos problemas.

    Después de la revolución de 2011 hubo un resurgimiento de los grupos islamistas y conservadores, por lo que los derechos de las mujeres fueron amenazados. Entre 2011 y 2014, durante el proceso para redactar una nueva constitución, la mayoría islamista trató de imponer el concepto de “complementariedad” entre el hombre y la mujer, en reemplazo del de igualdad. Las organizaciones de la sociedad civil (OSC) debieron realizar muchos esfuerzos y se debieron organizar muchas movilizaciones callejeras para evitarlo. En consecuencia, el Artículo 21 de la Constitución de Túnez ahora establece de manera clara que las mujeres y los hombres son iguales ante la ley y prohíbe toda forma de discriminación.

    Fue gracias a este movimiento social que se logró redactar una constitución que es considerada la más progresista de la región. El Artículo 46, un agregado de último momento, reconoce el rol del Estado en la lucha contra la violencia contra las mujeres, establece que el Estado tiene la responsabilidad de promover y proteger los derechos de las mujeres y prohíbe todo retroceso en el reconocimiento de sus derechos.

    Desde entonces hemos logrado otros cambios legales. En 2016 se aprobó una ley contra el tráfico de personas y en 2017 se aprobó una ley anti-violencia, que fue la primera en su tipo en la región y fue redactada principalmente por activistas de la sociedad civil y organizaciones feministas. En materia de representación política, la ley de partidos políticos aprobada en 2011 estableció que todas las listas electorales deben tener paridad de género.

    ¿Qué desafíos persisten?

    La situación de hecho difiere de lo que dice la ley, ya que las desigualdades siguen estando muy presentes. Muchas prácticas discriminatorias persisten en la práctica. Las estadísticas son alarmantes. La mitad de las mujeres han sido víctimas de alguna forma de violencia. Las crisis socioeconómicas tienen peores impactos sobre las mujeres que sobre los hombres. Entre las mujeres, la tasa de desempleo es casi el doble que la de los hombres. El acceso de las mujeres a la tierra es limitado: solamente el 4% de las mujeres son propietarias de algún terreno, a pesar de que constituyen casi el 90% de la fuerza de trabajo agrícola.

    Por mucho tiempo, Túnez fue presentado como un buen ejemplo en materia de planificación familiar y salud reproductiva, dado que estableció programas de planificación familiar y salud reproductiva ya en los años ‘50 y ‘60, y concedió a las mujeres el derecho al aborto a comienzos de los ‘70, incluso antes que muchos países europeos. Sin embargo, desde la revolución hemos notado que las autoridades estatales han dado un paso atrás en el área de los servicios sociales, especialmente de educación, salud y salud sexual y reproductiva. El acceso a métodos anticonceptivos y al aborto se está volviendo más limitado y cada vez hay más necesidades insatisfechas en materia de derechos sexuales y reproductivos, lo cual es alarmante.

    En 2019, junto con otras OSC de Túnez, presentamos un informe sombra con un seguimiento de los avances realizados en dirección de los objetivos de la Declaración y la Plataforma de Acción de Beijing y señalando los desafíos futuros. Nuestro informe ofreció una perspectiva diferente de la del gobierno de Túnez. Una de nuestras más grandes preocupaciones es que Túnez es un país con mayoría musulmana y cuando se adoptaron la Declaración y la Plataforma de Acción de Beijing, el Estado de Túnez presentó, en común con otros países de mayoría musulmana, una declaración donde advertía que no se comprometería con ninguna medida que pudiese contradecir los valores del islam. El Artículo 1 de la nueva Constitución establece que Túnez es un país musulmán. La mencionada declaración sigue en pie. Aunque ha levantado la mayoría de sus reservas respecto de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, el Estado de Túnez no levantó todas sus reservas respecto de la Declaración y la Plataforma de Acción de Beijing. De modo que sigue habiendo desafíos tanto en la ley como en la práctica. 

    ¿De qué manera la pandemia del COVID-19 ha exacerbado estos desafíos, y qué está haciendo la sociedad civil para enfrentarlos?

    Al principio de la pandemia del COVID-19, la ATFD emitió una advertencia a las autoridades tunecinas donde expresó sus preocupaciones relativas al período de cuarentena, en el cual muchas mujeres han tenido que permanecer enceradas en sus hogares junto con sus agresores. Teníamos razón, ya que el número de casos de violencia de género siguió creciendo durante la cuarentena. El Ministerio de Asuntos de las Mujeres dijo que la cantidad de llamadas recibidas a través del número de teléfono de emergencia creado por el gobierno se multiplicó por cinco. En nuestros centros de atención también hemos observado un pico, ya que el número de mujeres víctimas de violencia que buscaron nuestro apoyo aumentó. La situación se tornó más difícil cuando la gente empezó a actuar en forma más agresiva. Sin embargo, al mismo tiempo se volvió cada vez más difícil ir a una estación de policía o buscar servicios de salud, de modo que el acceso a los servicios disminuyó. Las mujeres se han sentido aisladas y se vieron obligadas a seguir conviviendo con sus agresores durante la cuarentena.

    La mayoría de los tribunales cerraron durante la cuarentena y nosotros tuvimos que hacer cabildeo con el alto consejo del sistema judicial y el Ministerio de Justicia para incluir casos de violencia contra las mujeres entre los casos de emergencia que estaban siendo tratados durante la cuarentena. Afortunadamente, nuestro pedido fue aceptado.

    El acceso a servicios de salud sexual y reproductiva también fue afectado porque, por temor al virus, las mujeres no podían salir a buscar estos servicios. Tuvimos que colaborar con el Ministerio de Salud y el de Asuntos de las Mujeres para encontrar soluciones para esta situación, y ahora estamos tratando de encontrar una forma de asegurar la continuidad de los servicios de salud reproductiva.

    Asimismo, los derechos socioeconómicos de las mujeres han sido severamente afectados. Debido a la crisis económica que conllevó la pandemia, muchas mujeres perdieron sus empleos o no están percibiendo sus salarios. Muchas mujeres en Túnez trabajan en el sector informal, por lo que no pudieron seguir trabajando y se quedaron sin ningún ingreso. Esto está afectando su capacidad para ocuparse de sí mismas y de sus familias. Junto con un grupo de trabajadoras domésticas, hemos estado trabajando en un estudio sobre la situación de las trabajadoras domésticas en Túnez. La situación es realmente alarmante porque las trabajadoras domésticas no pueden trabajar durante la cuarentena y no tienen ninguna otra fuente de ingresos. A pesar de que el sector informal representa una gran parte de la economía, las medidas adoptadas por el gobierno para dar ayuda de emergencia solo se aplican al sector formal. A su vez, los apoyos gubernamentales se han dirigido a las familias, y como según la ley tunecina los hombres son los jefes de familia, el dinero ha sido recibido principalmente por hombres. En casos de conflicto, violencia o separación, las mujeres no tienen acceso a ayuda gubernamental.

    Hemos hecho mucho trabajo de incidencia con las autoridades porque la respuesta oficial no ha tomado en cuenta los aspectos de género de la pandemia. Hemos trabajado con la mayoría de los ministros. Nos hemos reunido con la mayoría de los departamentos ministeriales para crear conciencia. Hemos enviado documentos políticos y cartas abiertas. Continuamos brindando servicios en nuestros centros de atención, los cuales siguen operando. También hemos adaptado estos servicios para que puedan ser brindados por teléfono. Hemos lanzado una campaña contra la violencia hacia las mujeres durante la pandemia, la cual ha sido seguida por miles de personas y ha tenido mucho éxito. Como resultado de ello, el departamento de Facebook para Medio Oriente y África del Norte se puso en contacto con nosotros y ahora estamos trabajando con ellos para amplificar el impacto de futuras campañas. También vamos a establecer canales de comunicación con Facebook para reportar violencia y expresiones de odio en las redes sociales.

    ¿Qué restricciones de las libertades de asociación, expresión y protesta han enfrentado durante la pandemia, y qué están haciendo para superarlas?

    No hemos enfrentado restricciones procedentes del gobierno, pero nuestra presencia en el espacio público se ha visto afectada por la imposibilidad de hacer manifestaciones. Las manifestaciones son algo a lo que estamos acostumbrados, porque ocupar el espacio público para decir “estamos aquí y reclamamos esto o aquello” se una táctica que funciona. Y ahora no lo podemos hacer. Pero estamos moviéndonos hacia una nueva fase de la cuarentena y tal vez pronto pueda ser un poco más fácil, de modo que ya estamos pensando en nuevas formas de protestar respetando las medidas de distanciamiento social. Estamos reflexionando sobre cómo adaptar nuestras tácticas de movilización. Estamos enfocándonos en las redes sociales, así como en los medios tradicionales, para comunicar nuestros mensajes y hablar de los problemas que enfrentamos, y llegar al mayor número posible de personas. También tratamos de diversificar nuestros medios de comunicación para llegar a diferentes públicos.

    Asimismo, estamos estableciendo una coalición con el sindicato de periodistas, la Liga de Derechos Humanos de Túnez y otras organizaciones para trabajar sobre el impacto que ha tenido la respuesta a la pandemia sobre los derechos humanos.

    Muchos donantes y aliados han sido muy flexibles porque era obvio que no podíamos seguir operando como si nada hubiese cambiado. Tuvimos que adaptar muchas de nuestras actividades, posponer otras y resignar el presupuesto para asistencia social. La mayoría de nuestras contrapartes han sido comprensivas y hemos tenido buenas discusiones con ellos para reajustar nuestros planes a la situación causada por la pandemia. Sin embargo, también hemos tenido problemas con donantes que han disminuido salarios durante este período.

    Además de afrontar los problemas más urgentes, también estamos en un proceso de reflexión interna y con nuestros socios y aliados. Queremos ver cambios positivos como resultado de la pandemia. Queremos una sociedad más justa e igualitaria en donde todas las personas se sientan incluidas. La pandemia ha revelado algunos problemas subyacentes que el gobierno durante mucho tiempo había preferido ignorar, pero que ahora necesitarán ser abordados, como por ejemplo las fallas y limitaciones del sistema de salud.

    ¿Qué apoyo necesita la sociedad civil de Túnez de parte de la comunidad internacional?

    La principal forma de apoyo es el trabajo en conjunto. Tenemos que trabajar juntos porque nosotros tenemos experiencia en el terreno, mientras que las organizaciones internacionales tienen redes más amplias, son capaces de trabajar en una variedad de contextos y tienen acceso a mecanismos internacionales y capacidad para influir sobre la agenda internacional. Para que una alianza sea efectiva, debe trabajar simultáneamente para influir a nivel tanto nacional como internacional. La pandemia ha mostrado que algunos de los problemas más grandes no pueden ser atacados desde el nivel nacional, sino que debemos trabajar a nivel internacional y en colaboración con redes regionales. Si juntamos esas dos cosas, creo que podemos lograr un mayor impacto.

    El espacio cívico en Túnez es clasificado como “obstruido” por elCIVICUS Monitor.
    Contáctese con la Asociación Tunecina de Mujeres Demócratas a través de su página deFacebook y siga a@atfd_tunisie en Twitter y afemmes_democrates en Instagram.


  • TUNISIA: ‘The official response has failed to consider the gendered aspects of the pandemic’

    In the run-up to the 25th anniversary of theBeijing Platform for Action, due in September 2020, CIVICUS is interviewing civil society activists, leaders and experts about the progress achieved and the challenges ahead. Focused on eliminating violence against women, ensuring access to family planning and reproductive healthcare, removing barriers to women’s participation in decision-making and providing decent jobs and equal pay for equal work, the Beijing Platform for Action was adopted at the United Nations’ (UN)Fourth World Conference on Women in 1995. After 25 years, significant but unequal progress has occurred, not least as the result of incessant civil society efforts, but no country has yet achieved gender equality.

    CIVICUS and the Arab NGO Network for Development (ANND) speak to Ramy Khouili, director of the Tunisian Association of Democratic Women (Association Tunisienne des Femmes Démocrates, ATFD). Founded in 1989 by the autonomous feminist movement in response to state feminism, ATFD promotes gender equality in all areas, from the political sphere to socio-economic rights, including women’s sexual, bodily and reproductive rights, and fights against all forms of discrimination and violence against women.

    Tunisia Interview

    What is the situation of women’s rights in Tunisia? How much has been achieved so far?

    About a month after independence in 1956, the Code of Personal Status was enacted. Up until now, it is still seen as the most progressive and revolutionary personal status code in the region because it abolished polygamy, instituted civil marriage and abolished repudiation and many forms of degradation of women. Ever since then, we had a very peculiar situation, as state feminism prevailed in the public sphere. We lived under a dictatorship for almost 50 years, but Tunisia was always praised as a good example when it came to women’s rights in the region. That praise took women hostage, denying them the right to real equality. So an autonomous feminist movement was founded and it made it its mission to denounce that the situation was not as good as the regime presented, which caused it a lot of trouble.

    Following the 2011 revolution there was a comeback of Islamist and conservative groups, and women’s rights were thus threatened. Between 2011 and 2014, during the process to draft a new constitution, the Islamist majority tried to impose a new concept of ‘complementarity’, instead of equality, between women and men. It took a lot of efforts from civil society organisations (CSOs) and street mobilisations to challenge this. As a result, Article 21 of the Tunisian Constitution now clearly states that women and men are equal before the law and prohibits any form of discrimination.

    It took a social movement to come up with a Constitution that is widely hailed as the most progressive in the region. A last-minute addition, Article 46, recognises the role of the state in fighting violence against women, establishes that the state has a responsibility to promote and protect the rights of women and prohibits any regression in women’s rights.

    Since then we have achieved many further legal changes. An anti-human trafficking law was passed in 2016 and an anti-violence law was approved in 2017, which was the first of its kind in the region and was mostly written by civil society activists and feminist organisations. In terms of political representation, the law on political parties enacted in 2011 established that all electoral lists must have gender parity. 

    What challenges remain?

    On the ground, the situation is different from the law, as inequalities are still very present. Many discriminations persist in practice. Statistics are alarming. Half of all women have been victims of some form of violence. Socio-economic crises have worse impacts on women than on men. Among women, the unemployment rate is almost double the rate for men. Women’s access to land is limited: only four per cent of women own land, although they make up almost 90 per cent of the agricultural labour force. 

    For a long time, Tunisia was known as the good example when it came to family planning and reproductive health, as family planning and reproductive health programmes were established in the 1950s and 1960s, and women were granted abortion rights in the early 1970s, even before many European countries. But since the revolution, we have noticed that state authorities have taken a step back when it comes to social services, especially in the areas of education, health and sexual and reproductive health. Access to contraceptives and abortion is becoming more limited, and unmet needs in terms of sexual and reproductive rights are increasing, which is alarming.

    In 2019 we submitted, along with other Tunisian CSOs, a shadow report tracking progress towards the goals of the Beijing Declaration and Platform for Action and laying out the challenges ahead. Our report presented a very different view from the Tunisian government’s. One of our biggest concerns is that Tunisia is a Muslim-majority country and that when the Beijing Platform for Action and Action Plan were adopted, the state of Tunisia submitted a declaration – common to other Muslim-majority countries – saying that it would not commit to any measures that might contradict the values of Islam. Article 1 of the new Constitution states that Tunisia is a Muslim country. That declaration is still in place. Although the state of Tunisia has lifted most of its reservations on the Convention for the Elimination of all forms of Discrimination Against Women, it didn’t lift its reservations on the Beijing Declaration and Platform for Action. So challenges remain both in law and practice.

    How has the COVID-19 pandemic exacerbated those challenges, and what is civil society doing to address them?

    At the beginning of the COVID-19 pandemic the ATFD issued a warning to the Tunisian authorities stating our concerns about the period of lockdown, when many women would have to stay at home with their aggressors. We were right, as the number of instances of gender-based violence kept rising under lockdown. The Ministry of Women Affairs said that the amount of calls received through the emergency phone line set up by the government had multiplied fivefold. In our counselling centres we also witnessed a peak, as the number of women who were victims of violence and sought our help increased. The situation got more difficult as people started getting more aggressive. But at the same time, it became much more difficult to go to a police station or seek health services, so access to services decreased. Women have felt isolated and compelled to continue living with their aggressors during lockdown.

    Most of the courts were also closed during lockdown and we had to lobby with the high council of the judicial system and the Minister of Justice to include cases of violence against women amongst the emergency cases they were tackling during lockdown. Fortunately, they accepted. 

    Access to sexual and reproductive health services was also affected because women could not get out and seek these services for fear of the virus. We had to collaborate with the Minister of Health and Women Affairs to find solutions for this situation and we are now trying to find a way to ensure the continuity of reproductive health services.

    In addition, the socio-economic rights of women have been further impacted upon. Due to the economic crisis that came with the pandemic, many women lost their jobs, or are not getting paid. Many women in Tunisia work in the informal sector so they could not continue their work and were left without any income. This is affecting their ability to take care of themselves and their families. We have been working with a group of women domestic workers on a study about the situation of domestic workers in Tunisia. The situation is really alarming because domestic workers cannot work during lockdown and have no other source of income. Although the informal sector represents a large part of the economy, the relief measures adopted by the government only apply to the formal sector. In addition, government aid was given to families, but according to Tunisian law it is men who are the head of the family, so money goes mostly to men. In cases of conflict, violence or separation, women won’t have access to government aid.

    We have done a lot of advocacy with the authorities because the official response has failed to consider the gendered aspects of the pandemic. We have worked with most ministries. We met with most ministerial departments to raise awareness. We sent policy papers and open letters. We continued to deliver services in our counselling centres, which are still operating. We also adapted these services to be delivered by phone. We launched a campaign on violence against women during the pandemic, which was followed by thousands of people and was a big success. As a result, the Middle East and North Africa region department of Facebook got in touch with us and now we are working in partnership with them to increase audiences for future campaigns. We will also establish communication channels with Facebook to report violence and hatred on social media.

    What restrictions on the freedoms to organise, speak up and protest have you faced during the pandemic, and what are you doing to overcome them?

    We haven’t faced restrictions from the government, although our presence in the public space has been affected because it is not possible to hold demonstrations. Demonstrations are something that we are used to doing, because it works to occupy the public space and say, ‘we are here and we are asking for this and that’. This is something we now cannot do, but we are moving to a new phase of the lockdown and it might soon start to get a little easier, so we are thinking of new ways to protest while respecting social distancing. We are reflecting on how to adapt our mobilisation tactics. We are focusing on social media as well as traditional media to communicate our messages and talk about the problems we face, to reach out to the highest possible number of people. We are also attempting to diversify our ways of communication to reach out to different categories of target groups.

    We are also establishing a coalition with the journalists’ trade union, the Tunisian League of Human Rights and other organisations to work on the human rights impacts of response to the pandemic.

    Many donors and partners have been very flexible because it was obvious that we could not continue acting as if nothing had changed. We had to adapt many of our activities, postpone others and relocate budget towards social aid. Most of our partners were very understanding and we have had good discussions with them to readjust our plans to the situation created by the pandemic. However, we also had issues with donors who decreased salaries for this period.

    Besides tackling the urgent issues, we are also in a process of reflection internally and with our partners and allies. We want to see some positive change as a result of the pandemic. We want a more just and equal society in which everyone feels included. The pandemic has revealed some underlying issues that the government chose to ignore for a long time, but that now will need to be addressed, such as a failing healthcare system.

    What support does Tunisian civil society need from the international community?

    The main form of support is to work together. We have to work together because we have the knowledge from the ground, while international organisations have bigger networks and are able to work in a variety of contexts and have access to international mechanisms and the ability to influence the international agenda. For an effective partnership, we must work together to influence both the national and the international levels. The pandemic has shown us that some of the big issues cannot be tackled at the national level, but that we should also work at the international level and in collaboration with regional networks. If the two are put together I think we can achieve greater impact. 

    Civic space in Tunisia is rated as ‘obstructed’ by theCIVICUS Monitor.
    Get in touch with theTunisian Association of Democratic Womenthrough itsFacebook page and follow@atfd_tunisie on Twitter andfemmes_democrates on Instagram.



  • TUNISIE : « La réponse officielle n'a pas pris en compte les aspects de genre de la pandémie »

     À la veille du 25ème anniversaire duProgramme d’Action de Beijing, qui aura lieu en septembre 2020, CIVICUS s’entretient avec des personnes activistes, dirigeantes et expertes de la société civile pour évaluer les progrès accomplis et les défis qu’il faut encore surmonter. Adopté en 1995 lors de laQuatrième Conférence Mondiale sur les Femmes des Nations Unies, le Programme d'Action de Beijing poursuit les objectifs d'éliminer la violence à l'égard des femmes, de garantir l'accès à la planification familiale et à la santé reproductive, d'éliminer les obstacles de la participation des femmes à la prise de décisions, et à la création d'emplois décents et d'un salaire égal pour le même travail. Vingt-cinq ans plus tard, des progrès importants mais inégaux ont été réalisés, en grande partie grâce aux efforts inlassables de la société civile, mais aucun pays n'a encore atteint l'égalité des sexes.

    CIVICUS et le Réseau des ONG Arabes pour le Développement (ANND) s'entretiennent avec Ramy Khouili, directeur de l'Association Tunisienne des Femmes Démocrates (ATFD). Fondée en 1989 par le mouvement féministe autonome en réponse au féminisme d'État, ATFD promeut l'égalité des sexes dans tous les domaines, de la sphère politique aux droits socio-économiques, y compris les droits sexuels, corporels et reproductifs des femmes, et lutte contre toutes les formes de discrimination et de violence à l'égard des femmes.

    Tunisia Interview

    Quelle est la situation des droits des femmes en Tunisie ? Quels ont été les progrès jusqu'à présent ?

    Environ un mois après l'indépendance, en 1956, le Code du Statut Personnel a été promulgué. À ce jour, ce code est toujours considéré comme le plus progressiste et révolutionnaire de la région, car il a aboli la polygamie, institué le mariage civil et aboli la répudiation et de nombreuses autres formes de dégradation des femmes. Depuis lors, nous avons eu une situation très particulière, puisque le féminisme d'État a prévalu dans la sphère publique. Bien que nous ayons vécu sous une dictature pendant près de 50 ans, la Tunisie a toujours été saluée comme un bon exemple pour la région en matière de droits des femmes. Cet éloge a pris les femmes en otage, leur refusant le droit à une véritable égalité. En réponse à cela, un mouvement féministe autonome a été fondé qui s'est donné pour mission de dénoncer le fait que la situation n'était pas aussi bonne que le régime la présentait, ce qui lui a provoqué de nombreux problèmes.

    Après la révolution de 2011, il y a eu une résurgence des groupes islamistes et conservateurs, de sorte que les droits des femmes ont été menacés. Entre 2011 et 2014, lors du processus d'élaboration d'une nouvelle constitution, la majorité islamiste a tenté d'imposer le concept de « complémentarité » entre hommes et femmes, remplaçant celui d'égalité. Les organisations de la société civile (OSC) ont dû faire de nombreux efforts et de nombreuses mobilisations de rue ont dû être organisées pour l'éviter. Par conséquent, l'article 21 de la Constitution tunisienne établit désormais clairement que les femmes et les hommes sont égaux devant la loi et interdit toutes les formes de discrimination.

    C'est grâce à ce mouvement social qu'une constitution a été obtenue qui est considérée comme la plus progressiste de la région. Son article 46, un ajout de dernière minute, reconnaît le rôle de l'État dans la lutte contre la violence à l'égard des femmes. Il établit que l'État a la responsabilité de promouvoir et de protéger les droits des femmes et interdit tout retour en arrière dans la reconnaissance de ces droits.

    Depuis lors, nous avons obtenu d'autres modifications juridiques. En 2016, une loi contre la traite a été approuvée, et en 2017, une loi contre la violence a été approuvée. Celle-ci était la première de ce type dans la région et a été rédigée principalement par des activistes de la société civile et des organisations féministes. En termes de représentation politique, la loi sur les partis politiques adoptée en 2011 a établi que toutes les listes électorales doivent avoir une parité hommes-femmes.

    Quels défis persistent ?

    La situation réelle diffère de ce que dit la loi, car les inégalités sont encore très présentes. De nombreuses pratiques discriminatoires persistent de fait. Les statistiques sont alarmantes. La moitié des femmes ont été victimes d'au moins une forme de violence. Les crises socioéconomiques ont des effets plus graves sur les femmes que sur les hommes. Chez les femmes, le taux de chômage est presque le double de celui des hommes. L'accès des femmes à la terre est limité : seulement 4% des femmes possèdent des terres, bien qu'elles constituent près de 90% de la main d'œuvre agricole.

    Pendant longtemps, la Tunisie a été présentée comme un bon exemple en matière de planification familiale et de santé reproductive, car elle a mis en place des programmes de planification familiale et de santé reproductive dès les années 1950 et 1960 et a accordé aux femmes le droit à l'avortement au début des années 1970, avant même de nombreux pays européens. Cependant, depuis la révolution, nous avons remarqué que les autorités de l'État ont pris du recul dans le domaine des services sociaux, en particulier l'éducation, la santé et la santé sexuelle et reproductive. L'accès aux méthodes contraceptives et à l'avortement devient de plus en plus limité et les besoins non satisfaits en matière de droits sexuels et reproductifs augmentent, ce qui est alarmant.

    En 2019, avec d'autres OSC tunisiennes, nous avons présenté un rapport alternatif retraçant les progrès accomplis vers les objectifs de la Déclaration et du Programme d'Action de Beijing et soulignant les défis futurs. Notre rapport offrait une perspective différente de celle du gouvernement tunisien. L'une de nos plus grandes préoccupations est que la Tunisie est un pays à majorité musulmane et lorsque la Déclaration et le Programme d'Action de Pékin ont été adoptés, l'État tunisien a présenté, en commun avec d'autres pays à majorité musulmane, une déclaration avertissant qu'il ne s'engagerait dans aucune mesure qui pourrait contredire les valeurs de l'islam. L'article 1 de la nouvelle Constitution établit que la Tunisie est un pays musulman. La déclaration susmentionnée est toujours valable. Bien qu'il ait levé la plupart de ses réserves concernant la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes, l'État tunisien n'a pas levé toutes ses réserves concernant la Déclaration et le Programme d'Action de Beijing. Il reste donc des défis à relever tant en droit qu'en pratique.

    Comment la pandémie du COVID-19 a-t-elle exacerbé ces défis et que fait la société civile pour y faire face ?

    Au début de la pandémie du COVID-19, l'ATFD a lancé un avertissement aux autorités tunisiennes dans lequel elle exprimait ses inquiétudes concernant la période de quarantaine, durant laquelle de nombreuses femmes ont dû rester chez elles avec leurs agresseurs. Nous avions raison, car le nombre de cas de violence sexiste a continué de croître pendant la quarantaine. Le Ministère des Affaires de la Femme a déclaré que le nombre d'appels reçus via le numéro de téléphone d'urgence créé par le gouvernement a été multiplié par cinq. Dans nos centres d'attention, nous avons également observé une recrudescence, car le nombre de femmes victimes de violence qui ont sollicité notre soutien a augmenté. La situation est devenue plus difficile lorsque les gens ont commencé à agir de manière plus agressive. Par ailleurs, il est devenu de plus en plus difficile de se rendre au poste de police ou de demander des services de santé, de sorte que l'accès aux services a diminué. Les femmes se sont senties isolées et ont été forcées de continuer à vivre avec leurs agresseurs pendant la quarantaine.

    La plupart des tribunaux ont fermé pendant la quarantaine et nous avons dû faire du lobby auprès du Conseil Supérieur de la Magistrature et du Ministère de la Justice pour inclure les cas de violence à l'égard des femmes parmi les cas d'urgence qui seraient traités pendant la quarantaine. Heureusement, notre demande a été acceptée.

    L'accès aux services de santé sexuelle et reproductive a également été affecté car, par crainte du virus, les femmes n'ont pas pu sortir et chercher ces services. Nous avons dû collaborer avec le Ministère de la Santé Publique et le Ministère des Affaires de la Femme pour trouver des solutions à cette situation, et maintenant nous essayons de trouver un moyen d'assurer la continuité des services de santé reproductive.

    En outre, les droits socio-économiques des femmes ont été gravement affectés. En raison de la crise économique provoquée par la pandémie, de nombreuses femmes ont perdu leurs emplois ou ne perçoivent pas leurs salaires. De nombreuses femmes en Tunisie travaillent dans le secteur informel, elles n'ont donc pas pu continuer à travailler et se sont retrouvées sans aucun revenu. Cela affecte leur capacité à prendre soin d'elles-mêmes et de leurs familles. Avec un groupe de travailleurs domestiques, nous avons fait une étude sur la situation des travailleurs domestiques en Tunisie. La situation est vraiment alarmante car les travailleurs domestiques ne peuvent pas travailler pendant la quarantaine et n'ont pas d'autre source de revenus. Malgré le fait que le secteur informel représente une grande partie de l'économie, les mesures prises par le gouvernement pour accorder une aide d'urgence ne s'appliquent qu'au secteur formel. À son tour, le soutien du gouvernement a été destiné aux familles et, selon la loi tunisienne, les hommes sont les chefs de famille, donc l'argent a été reçu principalement par des hommes. En cas de conflit, violence ou séparation, les femmes n'ont pas accès à l'aide gouvernementale.

    Nous avons fait beaucoup de travail de plaidoyer auprès des autorités car la réponse officielle n'a pas pris en compte les aspects de genre de la pandémie. Nous avons travaillé avec la plupart des ministres. Nous avons eu rendez-vous avec la plupart des départements ministériels pour les sensibiliser. Nous avons envoyé des documents politiques et publié des lettres ouvertes. Nous continuons à fournir des services dans nos centres d'attention, qui continuent de fonctionner. Nous avons également adapté ces services afin qu'ils puissent être fournis par téléphone. Nous avons lancé une campagne contre la violence à l'égard des femmes pendant la pandémie, qui a été suivie par des milliers de personnes et a connu un grand succès. En conséquence, le département Facebook pour le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord nous a contactés et nous travaillons maintenant avec eux pour amplifier l'impact de nos futures campagnes. Nous établirons également des canaux de communication avec Facebook pour signaler les violences et les expressions de haine sur les réseaux sociaux.

    Quelles restrictions aux libertés d'association, d'expression et de manifestation avez-vous rencontrées pendant la pandémie, et comment tentez-vous de les surmonter ?

    Nous n'avons fait face à aucune restriction de la part du gouvernement, mais notre présence dans les espaces publics a été affectée par l'impossibilité d'organiser des manifestations. Nous sommes habitués à sortir lors de manifestations, car occuper l'espace public pour dire « nous sommes ici et revendiquons ceci ou cela » est une tactique qui fonctionne. Et maintenant, nous ne pouvons pas le faire. Mais nous sommes en train d'entrer dans une nouvelle phase de mise en quarantaine et ce sera peut-être bientôt un peu plus facile, donc nous pensons déjà à de nouvelles manières de protester tout en respectant les mesures de distanciation sociale. Nous réfléchissons à la manière d'adapter nos tactiques de mobilisation. Nous nous concentrons sur les réseaux sociaux, ainsi que les médias traditionnels, pour communiquer nos messages et parler des problèmes auxquels nous sommes confrontés, et toucher la plus grande quantité possible de personnes. Nous essayons également de diversifier nos médias pour atteindre différents publics.

    Nous établissons également une coalition avec le syndicat des journalistes, la Ligue Tunisienne des Droits de l'Homme et d'autres organisations pour travailler sur l'impact de la réponse à la pandémie sur les droits humains.

    De nombreux donateurs et partenaires ont été très flexibles car il était évident que nous ne pouvions pas continuer à fonctionner comme si rien n'avait changé. Nous avons dû adapter bon nombre de nos activités, en reporter d'autres et utiliser plus du budget pour l'aide sociale. La plupart de nos homologues ont été compréhensifs et nous avons eu de bonnes discussions avec eux pour réajuster nos plans à la situation causée par la pandémie. Cependant, nous avons eu des problèmes avec des donateurs qui ont baissé les salaires pendant cette période.

    En plus de faire face aux problèmes les plus urgents, nous sommes également impliqués dans un processus de réflexion interne et avec nos partenaires. Nous voulons voir des changements positifs à la suite de la pandémie. Nous voulons une société plus juste et plus égalitaire où toutes les personnes se sentent incluses. La pandémie a révélé certains problèmes sous-jacents que le gouvernement a longtemps préféré ignorer, mais qui devront maintenant être résolus, tels que la défaillance du système de santé.

    De quel soutien la société civile tunisienne a-t-elle besoin de la part de la communauté internationale ?

    La principale forme de soutien est de travailler ensemble. Nous devons travailler ensemble parce que nous avons de l'expérience sur le terrain, tandis que les organisations internationales ont des réseaux plus larges, sont capables de travailler dans une variété de contextes, ont accès aux mécanismes internationaux et ont la capacité d'influencer l'agenda international. Pour qu'une alliance soit efficace, elle doit travailler simultanément pour influencer à la fois aux niveaux national et international. La pandémie a montré que certains des plus grands problèmes ne peuvent pas être attaqués au niveau national, mais que nous devons travailler au niveau international et en collaboration avec des réseaux régionaux. Si nous mettons ces deux choses ensemble, je pense que nous pouvons avoir un impact plus important.

    L'espace civique en Tunisie est classé comme « obstrué » par leCIVICUS Monitor.
    Contactez l'Association Tunisienne des Femmes Démocrates via sa pageFacebook et suivez@atfd_tunisie sur Twitter etfemmes_democrates sur Instagram. 


  • TURKEY: ‘If we withdraw from Istanbul Convention, it means we don't believe in gender equality’

    In the run-up to the 25th anniversary of theBeijing Platform for Action, due in September 2020, CIVICUS is interviewing civil society activists, leaders and experts about the progress achieved and the challenges ahead. Focused on eliminating violence against women (VAW), ensuring access to family planning and reproductive healthcare, removing barriers to women’s participation in decision-making and providing decent jobs and equal pay for equal work, the Beijing Platform for Action was adopted at the United Nations’ (UN)Fourth World Conference on Women in 1995. After 25 years, significant but unequal progress has occurred, not least as the result of incessant civil society efforts, but no country has yet achieved gender equality.


  • TURQUÍA: ‘Retirarnos del Convenio de Estambul significaría que no creemos en la igualdad de género’

    En vísperas del 25º aniversario de laPlataforma de Acción de Beijing, que se cumple en septiembre de 2020, CIVICUS está entrevistando a activistas, líderes y expertas de la sociedad civil para evaluar los progresos conseguidos y los desafíos que aún debemos sortear. Adoptada en 1995 en laCuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer de las Naciones Unidas (ONU), la Plataforma de Acción de Beijing persigue los objetivos de eliminar la violencia contra las mujeres (VCM), garantizar el acceso a la planificación familiar y la salud reproductiva, eliminar las barreras para la participación de las mujeres en la toma de decisiones, y proporcionar empleo decente e igual remuneración por igual trabajo. Veinticinco años más tarde, se han producido progresos significativos pero desparejos, en gran medida como resultado de los esfuerzos incesantes de la sociedad civil, pero ningún país ha logrado todavía la igualdad de género.

    CIVICUS conversa con Elif Ege, voluntaria de Mor Çatı, una organización de la sociedad civil fundada por feministas turcas 30 años atrás para combatir la VCM. Mor Çatı administra un centro de solidaridad y el único refugio independiente para mujeres de Turquía. Se concentra en brindar a las mujeres apoyo legal, psicológico y social, y en fomentar la formulación de políticas feministas, a través de la elaboración de leyes, la presión sobre el gobierno para que las implemente y el monitoreo de su implementación.


    ¿Cuál es la situación de los derechos de las mujeres en Turquía?

    En Turquía hemos tenido muchos logros en materia de derechos de las mujeres e igualdad de género. En cierta medida las feministas han estado involucradas en los procesos legislativos. Si se comparan las leyes de diferentes países, se observa que tenemos una buena ley sobre VCM, que es muy completa y, de implementarse correctamente, consagraría los derechos de las mujeres que experimentan situaciones de violencia. Mor Çatı es una de las organizaciones que participaron en su proceso de elaboración. Formamos parte del movimiento de mujeres que fue la fuerza impulsora de esta ley. Visto desde la perspectiva actual, el principal problema es de implementación. Además, en los últimos años hemos luchado por preservar las leyes que consagran los derechos de las mujeres. Ya no se trata solamente de su implementación, sino también de conseguir que esas leyes se mantengan. El gobierno ha hecho varios intentos de derogarlas.

    La situación de los derechos de las mujeres se ha deteriorado. Un principio fundamental que ha defendido nuestra organización es que la VCM está estrechamente vinculada con la desigualdad de género: se deriva de la discriminación y la desigualdad entre mujeres y hombres. En Turquía, hemos escuchado declaraciones de altos funcionarios gubernamentales que han afirmado explícitamente que hombres y mujeres no son iguales. Intentamos activamente luchar contra esta mentalidad que no acepta la igualdad de género.

    Además, no hay datos oficiales sobre la VCM; por eso nos es imposible conocer las cifras exactas. Solo podemos recopilar datos de las mujeres que nos contactan, y estos datos muestran que en este momento la VCM es muy elevada. Sabemos que mujeres de diferentes sectores de la sociedad experimentan muy diversas formas de violencia. En vistas de esta escalada de violencia y de las dañinas declaraciones públicas formuladas contra la igualdad de género, diría que la situación se está deteriorando.

    ¿Cuáles son los principales desafíos en el marco del proceso Beijing+25 y la implementación de la Agenda 2030?

    La eliminación de la VCM es uno de los principales desafíos pendientes. Es por eso que continuaremos colocando este tema en la agenda cuando nos movilicemos alrededor del proceso Beijing+25.

    Junto con otras organizaciones feministas y de mujeres turcas, tales como Mujeres por los Derechos Humanos de las Mujeres-Nuevos Caminos (Women for Women’s Human Rights-New Ways), Mor Çatı históricamente ha participado en reuniones internacionales y acciones de incidencia transnacional. Compartimos nuestros conocimientos y aprendizajes y construimos solidaridad en el ámbito internacional. Participamos en el proceso Beijing+25 y en la implementación de la Agenda 2030 con el foco en la VCM y aportamos nuestra experiencia en este tema.

    Estos mecanismos se utilizan para empujar al gobierno a tomar medidas sobre la base de recomendaciones generales. Las organizaciones de derechos de las mujeres tienen una larga tradición de participación y uso de estos mecanismos internacionales. Pero ha habido un cambio en la posición del gobierno turco. Hacia el año 2000, el gobierno era más receptivo en relación con estos mecanismos y “escuchaba” sus recomendaciones, pero ahora estamos viendo un retroceso.

    En el pasado experimentamos algunos progresos. Con los años, a través de las reuniones de monitoreo de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW, por sus siglas en inglés), el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer le recomendó al gobierno que hiciera algunos cambios, y vimos que esos cambios estaban ocurriendo. El número de refugios no era suficiente y ahora tenemos más refugios. Pero lo que vemos ahora es que falta un enfoque feminista. Este es un problema importante que se ve en los refugios.

    El aborto también es un gran problema. También en este tema tenemos una ley que reconoce a las mujeres este derecho. El aborto es legal, pero esta ley no se implementa. En la práctica, el aborto es denegado en los hospitales públicos y, en algunos casos, también en los privados. En este momento, las mujeres no tienen un acceso fácil al ejercicio de su derecho al aborto.

    ¿En qué medida la pandemia del COVID-19 ha exacerbado estos desafíos? ¿Qué papel ha desempeñado la sociedad civil para hacerles frente?

    Durante la pandemia hemos estado trabajando mucho, al igual que todas las organizaciones que trabajan en el tema de la VCM. Es posible afirmar que las condiciones se han deteriorado, ya que todos los mecanismos de apoyo que supuestamente previenen la violencia y protegen a las mujeres han fallado. Ya antes la situación no era buena, pero ahora ha empeorado. No es solo que la tasa de violencia haya aumentado, sino que todo el mecanismo se ha desmoronado. Ya desde antes teníamos problemas con las fuerzas policiales. Según la ley, cuando una mujer acude a la policía en busca de refugio, la policía debe llevarla inmediatamente a un refugio para mujeres. Pero en cambio, los agentes de policía solían exhibir un comportamiento disuasivo, dando a las mujeres información falsa para tratar de hacerles cambiar de opinión y hacerlas regresar al ambiente violento de sus hogares. Desde antes de la pandemia teníamos muchas dificultades con este tema, pero durante la pandemia la situación empeoró. La pandemia sirvió de excusa para tal comportamiento, ya que se le hizo fácil a la policía mentirles a las mujeres diciéndoles que los refugios estaban cerrados, aunque esto no era cierto. Esto es apenas un ejemplo. Tampoco contábamos con ningún mecanismo de apoyo psicológico en línea, lo cual significó que las mujeres se encontraron solas en un ambiente hogareño abusivo.

    Las redes sociales se convirtieron en una importante herramienta para nosotras. Ya desde mucho antes solíamos usarlas, pero durante la pandemia su uso se intensificó. Las usamos para proporcionar información a las mujeres e informarles sobre sus derechos. En Turquía no hubo una cuarentena completa, sino que hubo algunas excepciones. El gobierno tenía la responsabilidad de comunicar a las mujeres que una de las excepciones contempladas era la VCM: en caso de violencia, les seguía estando permitido concurrir a una estación de policía. Pero el anuncio no se hizo público, así que fuimos nosotras quienes tuvimos que proporcionar esa información. También compartimos mucha información que recopilamos sobre problemas en la interacción con la policía, con los colegios de abogados y con otras instituciones estatales. Hicimos publicaciones sobre esto en Twitter, Facebook e Instagram para que el público estuviera informado. Presentamos muchos informes, recopilamos mucha información y datos y los presentamos al público. También continuamos brindando apoyo a las mujeres.

    Entre mediados de marzo y fines de junio de 2020 realizamos más de 514 entrevistas con mujeres. La mayoría de estas entrevistas fueron con mujeres que nos llamaban por primera vez. Es un número un poco más alto que el de las mujeres que nos habían llamado durante el mismo período del año anterior. Pero queremos dejar claro que esto no significa que la violencia doméstica comenzara durante la pandemia. Queremos alejarnos del discurso que sugiere que la violencia doméstica se intensificó durante la pandemia. Más bien queremos enfatizar que son los mecanismos de apoyo los que han fallado a las mujeres. En ausencia de mecanismos de apoyo, las mujeres que de otro modo hubieran podido resolver sus problemas por sí mismas no pudieron hacerlo.

    En tanto que organización de defensa de los derechos de las mujeres, ¿han enfrentado restricciones adicionales a su derecho a organizarse, expresarse y protestar?

    Cada vez nos es más difícil hacer nuestro trabajo. Las cosas han cambiado: el gobierno solía pedirnos información y consejos y colaboraba con nosotros. Pero en los últimos años, nuestras interacciones con el gobierno han cambiado: ya no somos invitadas a las reuniones ni nos piden nuestros puntos de vista. En ese sentido, la situación es cada vez más difícil para nosotras.

    En términos generales, el derecho a protestar en Turquía está restringido. Justo antes de la pandemia hicimos nuestra marcha feminista por el Día Internacional de la Mujer, el 8 de marzo. Si bien pudimos reunirnos, no se nos permitió marchar, por lo que tuvimos que cambiar nuestro recorrido. En este momento el gobierno está considerando retirar su ratificación del Convenio de Estambul, un tratado de derechos humanos del Consejo de Europa contra la VCM. Esto ha provocado protestas para presionar al gobierno para que mantenga e implemente el convenio. Nuestra ley nacional está en sintonía con este convenio, por lo que retirarse de él dificultaría todo intento de prevención de la VCM. El convenio busca prevenir la violencia de género sobre la base de la igualdad de género y el trato a las mujeres como ciudadanas iguales. Los grupos y partidos que sugieren retirarse del Convenio dicen que nosotros podemos crear nuestras propias leyes nacionales. Pero el Convenio mismo fue creado gracias a los esfuerzos de las feministas de Turquía. Retirarnos de este convenio significaría que no creemos en la igualdad de género. Recientemente intentamos hacer un foro sobre el Convenio de Estambul, que fue prohibido, por lo que la situación no es fácil.

    Necesitamos políticas contra la VCM coordinadas y correctamente implementadas. No se trata solo de la fuerza policial o de los refugios. Cuando una mujer quiere abandonar un ambiente violento, necesita apoyo legal, social y financiero. Necesita permanecer en un refugio si no tiene donde ir. Es necesario reunir todas estas cosas, que se mencionan en el Convenio de Estambul, para crear un ambiente seguro para las mujeres. Cuando todo el mecanismo de apoyo se desmorona, como sucedió durante la pandemia, es imposible que las mujeres salgan de la casa y comiencen sus propias vidas. Lo que necesitamos ahora es discutir no la retirada del Convenio, sino cómo implementarlo.

    El espacio cívico en Turquía es calificado de “represivo” por elCIVICUS Monitor.

    Contáctese conMor Çatı a través de supágina web o su perfil deFacebook, y siga a@morcativakfi enTwitter y amorcati_vakfi enInstagram.


  • UGANDA: ‘No candidate can possibly win the election without young people’s votes’

    CIVICUS speaks with Mohammed Ndifuna, Executive Director of Justice Access Point-Uganda (JAP). Established in 2018, JAP aims to kickstart, reignite and invigorate justice efforts in the context of Uganda’s stalled transitional justice process, its challenges implementing recommendations from its first and second United Nations Human Rights Council Universal Periodic Reviews and the backlash by African states against the International Criminal Court.

    Mohammed is an experienced and impassioned human rights defender and peacebuilder with over 15 years of activism in human rights and atrocity prevention at the grassroots, national and international levels. He was awarded the 2014 European Union Human Rights Award for Uganda, has served on the Steering Committee of The Coalition for the Criminal Court (2007-2018) and the Advisory Board of the Human Rights House Network in Oslo (2007-2012), and currently serves on the Management Committee of The Uganda National Committee of Prevention of Genocide and Mass Atrocities.

     Mohammed Ndifuna

    What is the state of civic space in Uganda ahead of the much-anticipated 2021 elections?

    Civic space in Uganda may be characterised as harassed, stifled and starved. It would seem like civil society has been on a slippery slope of sorts, with things turning from bad to worse. For instance, civil society organisations (CSOs) have witnessed a wave of brazen attacks against their physical space in the form of office break-ins and broad-daylight workplace raids. In the meantime, there seems to be no let-up in the waves of attacks against CSOs, and especially against those involved in human rights and accountability advocacy. Over the past few years, an array of legislation and administrative measures has been unleashed against CSOs and others, including the Public Order Management Act (2012) and the NGO Act (2016).

    Ahead of the general and presidential elections, which will be held on 14 January 2021, the Minister of Internal Affairs has ordered all CSOs to go through a mandatory validation and verification process before they are allowed to operate. Many CSOs have not been able to go through it: by 19 October 2020, only 2,257 CSOs had successfully completed the verification and validation exercise, including just a few that do mainstream advocacy work on governance.

    Ugandan CSOs are largely donor-dependent and had already been struggling with shrinking financial resources, severely affecting the scope of their work. This situation became compounded by the COVID-19 outbreak and the lockdown that was imposed in response, all of which impaired CSO efforts to mobilise resources. Therefore, these three forces – harassment, restrictions and limited access to funding – have combined to weaken CSOs, pushing most of them into self-preservation mode.

    The stakes for the 2021 elections seem to be higher than in previous years. What has changed?

    The situation started to change in July 2019, when Robert Kyagulanyi, better known by his stage name, Bobi Wine, announced his bid to run for president as the candidate of the opposition National Unity Platform. Bobi Wine is a singer and actor who is also an activist and a politician. As a leader of the People Power, Our Power movement, he was elected to parliament in 2017.

    Bobi’s appeal among young people is enormous, and let’s keep in mind that more than 75 per cent of Uganda’s population is below the age of 30. This makes young people a significant group to be wowed. No candidate can possibly win the Ugandan election without having the biggest chunk of young people’s votes. In the upcoming presidential race, it is Bobi Wine who appears most able to galvanise young people behind his candidature. Although not an experienced politician, Bobi is a charismatic firebrand who has been able to attract not just young people but also many politicians from traditional political parties into his mass movement.

    Bobi Wine, long known as the ‘Ghetto President’, has taken advantage of his appeal as a popular music star to belt out political songs to mobilise people, and his roots in the ghetto also guarantee him an appeal in urban areas. It is believed that he has motivated many young people to register to vote, so voter apathy among young people may turn out to be lower in comparison to past elections.

    Given the ongoing cut-throat fight for young people’s votes, it is no surprise that the security apparatus has been unleashed against young people in an apparent attempt to stem the pressure they are exerting. Political activists linked to People Power have been harassed and, in some instances, killed. People Power’s political leaders have been intermittently arrested and arraigned in courts or allegedly kidnapped and tortured in safe houses. In an apparent attempt to make in-roads into the ranks of urban young people, President Yoweri Museveni has appointed three senior presidential advisors from the ghetto. This raises the spectre of ghetto gangster groups and violence playing a role in the upcoming presidential elections.

    Restrictions on the freedom of expression and internet use have been reported in previous elections. Are we likely to see a similar trend now?

    We are already seeing it. Restrictions on the freedoms of expression and information are a valid concern not just because of hindsight, but also given recent developments. For instance, on 7 September 2020 the Uganda Communications Commission (UCC) issued a public notice stating that anyone wishing to publish information online needs to apply for and obtain a licence from the UCC before 5 October 2020. This will mostly affect online users, such as bloggers, who are paid for published content. Obviously, this is meant to stifle young people’s political activities online. And it is also particularly concerning because, as public gatherings are restricted due to COVID-19 prevention measures, online media will be the only method of campaigning that is allowed ahead of the 2021 elections.

    There is also increasing electronic surveillance, and the possibility of a shutdown of social media platforms on the eve of the elections may not be too remote.

    How has the COVID-pandemic affected civil society and its ability to respond to civic space restrictions?

    The COVID-19 pandemic and the measures taken in response have exacerbated the already precarious state in which the CSOs find themselves. For instance, civil society capacity to organise public assemblies and peaceful demonstrations in support of fundamental rights and freedoms or to protest against their violation has been restricted by the manner in which COVID-19 standard operating procedures (SOPs) have been enforced. This has resulted in the commission of blatant violations and onslaughts against civic space. For instance, on 17 October 2020, the Uganda Police Force and the Local Defense Units jointly raided thanksgiving prayers being held in Mityana district and wantonly tear gassed the congregation, which included children, women, men, older people and religious leaders, for allegedly flouting COVID-19 SOPs.

    As the enforcement of COVID-19 SOPs gets intertwined with election pressure, it is feared that the clampdown on the freedoms of peaceful assembly and association will be aggravated. Regrettably, CSOs already find themselves restricted.

    How can international civil society help Ugandan civil society?

    The situation in which Ugandan civil society finds itself is such that it requires the urgent support and response of the international community. There is a need to turn the eyes towards what is happening in Uganda and to speak up to amplify the voices of a local civil society that is increasingly being stifled. More specifically, Ugandan CSOs could be supported so they can better respond to blatant violations of freedoms, mitigate the risks that their work entails and enhance their resilience in the current context.

    Civic space inUganda is rated repressedby the CIVICUS Monitor.
    Get in touch with Justice Access Point through itswebsite orFacebook page, and follow@JusticessP on Twitter.


  • UGANDA: “Nadie puede ganar las elecciones sin los votos de los jóvenes”

    CIVICUS conversa con Mohammed Ndifuna, Director Ejecutivo de Justice Access Point-Uganda (Punto de Acceso a la Justicia-Uganda, JAP). Establecido en 2018, JAP busca impulsar, animar y fortalecer la lucha por la justicia en el contexto del estancado proceso de justicia transicional de Uganda, las dificultades del país para implementar las recomendaciones de su primer y segundo Exámenes Periódicos Universales en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, y la reacción de algunos estados africanos contra la Corte Penal Internacional.

    Mohammed es un experimentado y apasionado defensor de los derechos humanos y trabajador por la paz, con más de 15 años de activismo en derechos humanos y prevención de atrocidades a nivel local, nacional e internacional. En 2014 recibió el Premio de Derechos Humanos de la Unión Europea para Uganda; ha integrado el Comité Directivo de la Coalición por la Corte Penal (2007-2018) y la Junta Asesora de la Human Rights House Network en Oslo (2007-2012), y actualmente integra el Comité de Gestión del Comité Nacional de Uganda para la Prevención del Genocidio y las Atrocidades Masivas. 

    Mohammed Ndifuna

    ¿Cuál es la situación del espacio cívico en Uganda de cara a las muy esperadas elecciones de 2021? 

    El espacio cívico en Uganda puede ser caracterizado como un espacio acosado, asfixiado y expoliado. La sociedad civil da la impresión de estar en una especie de pendiente resbaladiza mientras las cosas cambian de mal en peor. Por ejemplo, las organizaciones de la sociedad civil (OSC) han experimentado una ola de ataques descarados contra su espacio físico que han tomado la forma de intrusiones y allanamientos de sus oficinas a plena luz del día. Entretanto han continuado los ataques contra las OSC en general, y en particular contra las que hacen incidencia en derechos humanos y promueven la rendición de cuentas. En los últimos años se ha promulgado una cantidad de medidas legislativas y administrativas contra las OSC y otros sectores, tales como la Ley de Gestión del Orden Público (2012) y la Ley de ONG (2016).

    De cara a las elecciones generales y presidenciales, que se celebrarán el 14 de enero de 2021, el ministro del Interior estableció que todas las OSC deben pasar por un proceso obligatorio de validación y verificación para quedar habilitadas para operar. Muchas OSC no han podido completar el proceso. De hecho, hasta el 19 de octubre de 2020 solo 2.257 OSC habían completado con éxito el proceso de verificación y validación, y entre ellas se contaban solo unas pocas OSC que hacen incidencia en temas de gobernanza.

    Las OSC ugandesas son altamente dependientes de los donantes y ya estaban lidiando con la reducción de sus recursos financieros, que afectó fuertemente los alcances de su trabajo. Esta situación se vio agravada por el brote de COVID-19 y las medidas de confinamiento que se tomaron como respuesta, que perjudicaron los esfuerzos de movilización de recursos de las OSC. Así pues, la combinación de estas tres fuerzas - acoso, restricciones y acceso limitado al financiamiento - ha debilitado a las OSC, obligando a la mayoría a centrar sus esfuerzos en su propia supervivencia.

    Parecería que hay mucho más en juego en las elecciones de 2021 que en años anteriores. ¿Qué es lo que ha cambiado?

    La situación comenzó a cambiar en julio de 2019, cuando Robert Kyagulanyi, más conocido por su nombre artístico, Bobi Wine, anunció que competiría por la presidencia como candidato de la opositora Plataforma de Unidad Nacional. Bobi Wine es cantante, actor, activista y político. Como líder del movimiento Poder Popular, Nuestro Poder, fue elegido legislador en 2017.

    La atención que recibe Bobi por parte de los jóvenes es enorme, y hay que tener en cuenta que más del 75% de la población de Uganda tiene menos de 30 años. Esto hace que los jóvenes sean un grupo que es muy importante atraer. Ningún candidato puede ganar las elecciones de Uganda si no recibe la mayor parte de los votos de los jóvenes. En la próxima carrera presidencial, Bobi Wine parece ser el candidato más capaz de atraer estos votos. Aunque no tiene gran experiencia como político, Bobi es una personalidad muy carismática y ha logrado atraer a su movimiento de masas no solo a los jóvenes sino también a muchos políticos de los partidos tradicionales.

    Largamente conocido como el “presidente del gueto”, Bobi Wine ha aprovechado su atractivo como estrella de la música popular para producir canciones políticas y movilizar a la gente. Sus raíces en el gueto también lo han tornado más atractivo en las zonas urbanas. Se cree que ha motivado a muchos jóvenes a registrarse para votar, por lo es posible que la apatía entre los votantes jóvenes disminuya en comparación con elecciones pasadas.

    En vistas de la actual lucha sin cuartel por los votos de los jóvenes, no es de extrañar que el aparato de seguridad haya arremetido violentamente contra los jóvenes, en un intento evidente de contener la presión que están ejerciendo. Muchos activistas políticos vinculados a Poder Popular han sido acosados y, en algunos casos, asesinados. Varios líderes políticos de Poder Popular han sido intermitentemente detenidos y procesados en los tribunales o presuntamente secuestrados y torturados en sitios clandestinos. En un evidente intento de atraer a los jóvenes del gueto, el presidente Yoweri Museveni ha nombrado como asesores presidenciales a tres personas procedentes del gueto. Esto sugiere la posibilidad de que las bandas de gánsteres del gueto y la violencia desempeñen un rol en las próximas elecciones presidenciales.

    En elecciones anteriores hubo restricciones a la libertad de expresión y el uso de Internet. ¿Veremos tendencias similares en esta oportunidad?

    Ya las estamos viendo. La preocupación por la restricción de las libertades de expresión e información es válida no solamente en virtud de la mirada retrospectiva, sino también a causa de varios acontecimientos recientes. Por ejemplo, el 7 de septiembre de 2020 la Comisión de Comunicaciones de Uganda (CCU) emitió un aviso público indicando que toda persona que deseara publicar información en internet debía solicitar y obtener una licencia de la CCU antes del 5 de octubre de 2020. Esto afectará principalmente a los usuarios de internet, como blogueros, a quienes se les paga por el contenido que publican. Obviamente, esto intenta reprimir las actividades políticas de los jóvenes en la internet. Y también es particularmente preocupante porque, dado que las reuniones y asambleas públicas están restringidas a causa de las medidas de prevención del COVID-19, los medios de comunicación digitales serán el único método permitido para hacer campaña para las elecciones de 2021.

    También ha aumentado la vigilancia electrónica, y no es remota la posibilidad de un cierre de las plataformas de redes sociales en vísperas de las elecciones.

    ¿Cómo ha afectado la pandemia de COVID-19 a la sociedad civil y a su capacidad para responder a las restricciones del espacio cívico?

    La pandemia del COVID-19 y las medidas tomadas en respuesta han agravado el ya precario estado en que se encontraban las OSC. Por ejemplo, la capacidad de la sociedad civil para organizar reuniones públicas y manifestaciones pacíficas en apoyo de los derechos y libertades fundamentales, o para protestar contra su violación, se ha visto restringida por la forma en que se han aplicado los procedimientos operativos estándar (POE) para hacer frente al COVID-19. Esto ha resultado en violaciones y ataques contra el espacio cívico. Por ejemplo, el 17 de octubre de 2020 la Fuerza de Policía de Uganda y las Unidades de Defensa Local allanaron conjuntamente una reunión de oración de Acción de Gracias que se llevaba a cabo en el distrito de Mityana y gratuitamente lanzaron gases lacrimógenos contra la congregación, que incluía a niños, mujeres, hombres, personas mayores y líderes religiosos; la razón alegada fue que las personas reunidas habían desobedecido los POE para el COVID-19.

    En cuanto la implementación de los POE para el COVID-19 entre en contacto con la presión electoral, es posible que la represión de las libertades de reunión pacífica y asociación se agrave. Lamentablemente, las OSC ya se encuentran fuertemente restringidas.

    ¿De qué manera puede la sociedad civil internacional ayudar a la sociedad civil de Uganda?

    La situación en que se encuentra la sociedad civil de Uganda es tal que requiere del apoyo y la respuesta urgentes de la comunidad internacional. Es necesario prestar atención a lo que está sucediendo en Uganda y expresarse de modo tal de amplificar las voces de una sociedad civil local que está siendo cada vez más sofocada. Más específicamente, se debería apoyar a las OSC ugandesas para que puedan responder mejor a las violaciones flagrantes de las libertades, mitigar los riesgos que conlleva su trabajo y mejorar su resiliencia en el contexto actual.

    El espacio cívico enUganda es catalogado como “represivo” por el CIVICUS Monitor. 
    Contáctese con Justice Access Point a través de susitio web o su página deFacebook, y siga a@JusticessP en Twitter.